Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года по гражданскому делу
по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к Редькину А. И. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Редькину А.И. о возмещении причиненного работником ущерба в размере 11 945,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины 477,80 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Редькин А.И. был принят на работу в АО "ТВСЗ" на должность обрубщика 4 разряда в участок подготовки отливок к термической обработке цеха обрубки и термической обработки.
ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Редькиным А.И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен и составляет 11 945,08 руб., из которых 5 315,08 руб. - затраты АО "ТВЗС" на обучение ответчика, исчисленные пропорционально неотработанному времени после окончания обучения; 6 630 руб. - задолженность ответчика перед работодателем за оплату жилого помещения.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются актом, составленным по результатам проведенной истцом проверки.
ДД.ММ.ГГ между АО "ТВЗС" и Редькиным А.И. заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ возместить причиненный истцу ущерб периодическими платежами. В связи с нарушением ответчиком условий заключенного соглашения, в порядке досудебного урегулирования спора Редькину А.И. было направлено требование от ДД.ММ.ГГ ***, которое ответчиком получено, но не исполнено.
В суд первой инстанции ответчик Редькин А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истец АО "ТВЗС" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал, что срок обращения в суд не пропущен, указывая на направление иска в суд ДД.ММ.ГГ.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "ТВСЗ" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно не применена ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что письменное обязательство работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей переводит взаимоотношения сторон в имущественную сферу, поэтому необходимо применять установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен. Кроме того, судом не применена ст. 204 ГК РФ и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Из условий соглашения следовало, что первый платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, истец считает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ. АО "ТВСЗ" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГ, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть до истечения 1 года со дня невозмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГ в АО "ТВСЗ" поступил конверт от Поспелихинского районного суда Алтайского края, в который было вложено только одно исковое заявление. Иных сопроводительных документов, определений, приложений к иску в конверте не имелось, что подтверждается актом сотрудников АО "ТВСЗ" о вскрытии конверта. ДД.ММ.ГГ на электронный адрес почты АО "ТВСЗ" с адреса электронной почты районного суда поступило определение от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления АО "ТВСЗ" к Редькину А.И. До настоящего времени определение суда от ДД.ММ.ГГ, приложения к иску с оригиналом документа об уплате государственной пошлины на официальный адрес АО "ТВСЗ", указанный в иске как адрес для получения корреспонденции, не поступали, что является нарушением ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возвращении АО "ТВСЗ" искового заявления в рамках ст. 135 ГПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. АО "ТВСЗ" было лишено возможности обжалования определения от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления, поскольку незаверенная копия определения получена АО "ТВСЗ" по электронной почте только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 15-дневного срока для обжалования определения. Кроме того, вопреки выводам суда, содержащимся в определении от ДД.ММ.ГГ, к иску была приложена не только доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГ, но и доверенность от ДД.ММ.ГГ, что было указано в приложении к иску. Определений об оставлении искового заявления без движения и необходимости устранения недостатков в адрес АО "ТВСЗ" также не поступало. Исковое заявление с приложенным комплектом документов было повторно направлено в Поспелихинский районный суд ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апеллянт считает, что поскольку возвращение искового заявления не связано с виновными действиями АО "ТВСЗ", официальный возврат искового заявления судом в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ осуществлен не был, неистекшая часть срока исковой давности до подачи иска составляла менее 6 месяцев, следовательно, АО "ТВСЗ" предъявило повторно исковое заявление в суд в пределах сроков исковой давности. Истец также полагает, что обстоятельство, указанное судом в решении об истечении срока исковой давности, является недоказанным. Согласно заключенному между сторонами соглашению на дату повторного обращения истца в суд у истца не наступило право требования денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, если суд при принятии решения руководствовался ст. 392 ТК РФ и годичным сроком исковой давности, то тогда суд не имелось оснований для отказа АО "ТВСЗ" во взыскании 11 945,08 руб. Судом не дана оценка и тому факту, что требования, заявленные истцом в части взыскания с ответчика стоимости найма жилого помещения на сумму 6 630 руб. не связаны с трудовой деятельностью истца, вытекают из договорных отношений. Поэтому к отношениям сторон в данной части применимо гражданское, а не трудовое законодательство, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. С учетом изложенного, апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции участвующий посредством видеоконференц-связи представитель истца доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями статьи 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***-Т, приказа от ДД.ММ.ГГ ***-п Редькин А.И. был принят на работу в АО "ТВСЗ" на должность обрубщика 4 разряда в участок подготовки отливок к термической обработке цеха обрубки и термической обработки производственной дирекции центролита.
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-у действие трудового договора ***-Т от ДД.ММ.ГГ прекращено, Редькин А.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Актом о расследовании обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГ установлено, что Редькиным А.И. причинен материальный ущерб АО "ТВСЗ" в размере 26 717,23 руб., из которых 6 630 руб. - неоплата по договору найма жилого помещения, 5 315,08 руб. - затраты АО "ТВСЗ" на обучение ответчика, исчисленные пропорционально недоработанному времени после окончания обучения, 14 772,15 руб. - сумма отпускных за неотработанные дни отпуска.
ДД.ММ.ГГ между АО "ТВСЗ" и Редькиным А.И. заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым Редькин А.И. обязался добровольно возместить АО "ТВСЗ" ущерб в размере 26 717,23 руб. с рассрочкой платежей, а именно: 3 317,23 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГ, а затем по 2 600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 105).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом установленного трудовым законодательством годичного срока на обращение в суд, о чем было указано ответчиком в возражениях на иск.
Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В ч. 4 ст. 248 ТК РФ закреплено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, из положений статей 232, 248 ТК РФ следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что при наличии соглашения между сторонами о возмещении ущерба необходимо применять установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
По указанным причинам подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости найма жилого помещения не связаны с трудовой деятельностью истца и срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между АО "ТВСЗ" (заказчик) и ЗАО "Комфорт" (исполнитель) заключен договор N К-04/О/15 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять заказчику исключительно для пребывающих жилое помещение в средствах размещения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги. Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 названного договора "жилое помещение" - часть квартиры, определяемая исполнителем из числа указанных в п. 1.1.4 договора; "пребывающие" - работники заказчика и/или иные физические лица, указанные заказчиком; "средства размещения" - объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, принадлежащие заказчику на праве аренды (т. 1, л.д. 19).
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Комфорт" (наймодатель) и Редькиным А.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения ***, в соответствии с которым наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату во временное пользование помещение (комнату) - часть <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Договор заключен по ДД.ММ.ГГ. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 20-22).
Согласно п.п. 1.3, 1.3.1, 1.5, 3.3.1 договора *** от ДД.ММ.ГГ помещение предоставляется наймодателем для временного пребывания (проживания) нанимателя, помещение квартира не являются и не будут являться постоянным местом жительства нанимателя. Настоящий договор прекращается до истечения согласованного срока, в том числе в случае расторжения трудового договора между АО "ТВСЗ" и нанимателем.
Исполнение денежного обязательства нанимателя, предусмотренного пунктом 3.1 договора (140 руб. в день, а затем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ - 195 руб. в день) осуществляется путем удержания работодателем нанимателя - АО "ТВСЗ" соответствующих сумм денежных средств из заработной платы нанимателя и последующим перечислением АО "ТВСЗ" на расчетный счет наймодателя (п. 3.3.1 договора *** от ДД.ММ.ГГ).
Заявлением от ДД.ММ.ГГ Редькин А.И. уполномочил работодателя удерживать в пользу ЗАО "Комфорт" из заработной платы сумму расходов за фактическое количество прожитых суток по договору найма жилого помещения (т. 1, л.д. 23).
Следовательно, расходы по оплате найма жилого помещения непосредственно связаны с трудовой деятельностью ответчика, поскольку указанный договор заключен с Редькиным А.И. как с работником АО "ТВСЗ" и в связи с необходимостью проживания по месту осуществления трудовой функции, действие договора найма ограничено сроком трудового договора, оплата производится путем удержания из заработной платы ответчика
Таким образом, доводы истца о том, что оплата по договору найма жилого помещения не связана с трудовыми отношениями между сторонами, необоснованны.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).
При этом в п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО "ТВСЗ" и Редькиным А.И., закреплено, что в случае нарушения сроков возмещения ущерба, указанных в п. 3 этого соглашения, АО "ТВСЗ" обращается в суд за взысканием суммы ущерба в полном объеме.
Действующее трудовое законодательство также не содержит положений о возможности применения годичного срока отдельно к каждому платежу, предусмотренному соглашением сторон, в случае неисполнения такого соглашения уволенным работником. Определяющим моментом является день, когда работник перестал выполнять свои обязательства по соглашению, что влечет право работодателя на взыскание всей суммы ущерба, для реализации которого применяется установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Иное толкование закона приводило бы к необоснованному увеличению срока на предъявление работодателем в суд своих требований, что свидетельствовало бы о снижении уровня гарантий работников, нарушении их прав. Таким образом, доводы истца о том, что на дату обращения в суд не истек установленный срок для предъявления требований по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 13 000 руб., не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку о нарушении права на возмещение ущерба работодатель узнал не позднее дня, следующего за датой неоплаченного первого платежа.
Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГ была установлена дата первого платежа - ДД.ММ.ГГ, однако он не был внесен, срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.
Между тем, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 69), то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока.
Доводы апеллянта о том, что он своевременно реализовал свое право и обратился в суд ДД.ММ.ГГ, поэтому в силу ст. 204 ГК РФ данный срок должен быть продлен до 6 месяцев, подлежат отклонению ввиду следующего.
Действительно, как подтверждается материалами дела, АО "ТВСЗ" первоначально обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГ.
Однако определением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (т. 1, л.д. 90).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Продление течения срока исковой давности предусмотрено законом только в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, указанным в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, либо отмены судебного приказа (п.п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, ссылки истца на ст. 204 ГК РФ являются несостоятельными.
Определение от ДД.ММ.ГГ истцом в установленном порядке не обжаловано, вступило в силу, и следовательно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Ссылки истца на то, что определение от ДД.ММ.ГГ является необоснованным и было направлено с нарушениями процессуальных норм (только на электронный адрес истца, надлежащим образом не заверено, несвоевременно, без приложенных к иску документов) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку касаются вопроса законности определения от ДД.ММ.ГГ и соответственно могли быть заявлены при обжаловании названного определения и рассмотрении вопроса о восстановлении срока на его обжалование.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что АО "ТВСЗ" при рассмотрении настоящего спора не представляло в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая, что истец своевременно был уведомлен судом о соответствующем заявлении ответчика (том 1 л.д.75). Истец полагал срок не пропущенным, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
