Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-9265/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-9265/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрозжина В.В. на решение Ясненского районного суда от 09 сентября 2019 года по делу по иску Дрозжина В.В. к Кагармановой И.Н., Кагарманову Д.Х., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение,
установила:
Дрозжин В.В. обратился в суд с иском к Кагармановой И.Н., Кагарманову Д.Х., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.
В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 1992 года Дрозжин В.В. заключил брак с Д. В браке истец приобрел квартиру по договору купли-продажи от 31 января 2000 года, расположенную по адресу: (адрес). 07 июля 2017 года Дрозжин В.В. и Д. брак расторгли. В 2017 году они решилипродать квартиру и вырученные деньги разделить поровну. Организационными вопросами продажи квартиры занималась Д., так как она проживала в квартире. Условиями со стороны Дрозжина В.В. по стоимости продажи квартиры была сумма не менее 1500 000 руб. 13 апреля 2018 года между Дрозжиным В.В., Д. и Кагармановой И.Н., Кагармановым Д.Х., действующим в интересах несовершеннолетнего П., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с определением общей стоимости недвижимого имущества в размере 1500 000 рублей.
20 апреля 2018 года Дрозжин В.В. подписал договор купли-продажи, в этот же день на расчетный счёт истца поступили деньги в сумме 300 000 руб. от Кагарманова Д.Х., остальную часть денег Кагарманов Д.Х. обещал перевести Дрозжину В.В. в понедельник 23 апреля 2018 года. По условиям договора деньги должны быть переданы истцу в момент подписания договора. 23 апреля 2018 года сумма, причитающаяся по договору Дрозжину В.В., на его счёт не поступила, а также иным способом передана не была.
23 апреля 2018 года после разговора с Д. истцу стало известно, что Д. приобрела квартиру, принадлежащую Кагарманову Д.Х. и Кагармановой И.Н. по адресу: (адрес). Дрозжин В.В. не знал о том, что Д. покупает квартиру у Кагарманова Д.Х., и рассчитывал на реальную продажу своей квартиры и получение денег. 24 апреля 2018 года Дрозжин В.В. и Д. подали заявление в Росреестр о прекращении государственной регистрации квартиры.
Просит суд, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2018 года, заключенный между Дрозжиным В.В., Д. и Кагармановой И.Н., Кагармановым Д.Х., действующим в интересах несовершеннолетнего П., возвратить неосновательно приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в собственность продавца Дрозжина В.В. и взыскать с Кагармановой И.Н., Кагарманова Д.Х. в пользу Дрозжина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Ясненского районного суда от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дрозжина В.В. к Кагармановой И.Н., Кагарманову Д.Х., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, отказано.
Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кагарманову Д.Х., П., Кагармановой И.Н., согласно договору купли-продажи квартиры от 13 апреля 2018 года, а именно на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: (адрес), принятые определением Ясненского районного суда от 29 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе Дрозжин В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание Дрозжин В.В., Кагарманова И.Н., Кагарманов Д.Х., действующий в своих интересах и в интересах П., Д. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Загорулько Е.Т. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 1992 года Дрозжин В.В. заключил брак с Д.
31 января 2000 года между ОАО "Оренбургасбест" и Дрозжиным В.В. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: (адрес).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2000 года сер. N следует, что на основании указанного договора купли-продажи квартиры за Дрозжиным В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 16 января 2018 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области брак между Дрозжиным В.В. и Д. расторгнут 06 июня 2017 года.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между Дрозжиным В.В., Д., действующих как продавцов, и Кагармановой И.Н., Кагармановым Д.Х. в интересах несовершеннолетнего П., действующих в качестве покупателей, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Как следует из пункта 4 спорного договора купли-продажи от 13 апреля 2018 года между сторонами достигнуто соглашение о цене продаваемого объекта недвижимости, которая составляет 1400 000 рублей.
Из пункта 4.2 договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2018 года следует, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя 1400 000 руб.
Пунктом 18 Договора предусмотрено, что Договор является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры покупатель ознакомлен и согласен.
Данный договор купли-продажи зарегистрирован 10 апреля 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Согласно кассовому ордеру от 20 апреля 2018 года Кагарманов Д.Х. перечислил Дрозжину В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей.
19 апреля 2019 года истец Дрозжин В.В. направил ответчикам Кагармановой И.Н. и Кагарманову Д.Х. претензию, указав на частичную оплату стоимости квартиры в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи от (дата). Одновременно с претензией истцом было направлено соглашение о расторжении договора купли - продажи квартиры, по условиям которого покупатели должны были вернуть продавцу квартиру по адресу: (адрес), а продавец - деньги в сумме 300 000 руб., полученные от покупателя за покупку квартиры. Данное соглашение сторонами не подписано.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Д. к Кагарманову Д.Х., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., К., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), отказано. Встречные исковые требования Кагарманова Д.Х., действующего в интересах несовершеннолетнего сына - П. и Кагармановой И.Н. к Д., Дрозжину В.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 года названное решение оставлено без изменения.
Кагарманов Д.Х., заявляя требования о понуждении ответчиков к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), сослался на исполнение всех условий договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес).
Предметом рассмотрения по гражданскому делу N являлись, в том числе обстоятельства исполнения условий спорного договора купли-продажи от 13 апреля 2018 года ответчиками Кагармановой И.Н. и Кагармановым Д.Х.
Из указанных судебных актов следует, что денежные расчеты по договорам купли-продажи, в том числе по спорному договору от 13.04.2018 года, 20 апреля 2018 года были исполнены в полном объеме.
В обоснование исковых требований истец Дрозжин В.В., указывал на то, что ответчики не исполнили свою обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества, что является существенным нарушением договора, однако суд не счел возможным удовлетворить иск по указанным основаниям.
Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законных, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2018 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
Суд указал, что пункт договора 4.2 о том, что расчет между сторонами произведен полностью не содержит каких-либо неясностей, не вызывает сомнений и указывает на факт, имевший место в прошлом, то есть до подписания спорного договора купли-продажи. Истец не представил доказательств того, что ему не было известно об условиях заключения сделки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Дрозжин В.В. приводит доводы о том, что за квартиру он получил 300 000 рублей, остальные денежные средства ему за квартиру переданы не были, что ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела. Таким образом он лишился собственности, при этом причитающихся денежных средств не получил, то есть лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Системное толкование приведенных в решении суда норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дрозжина В.В.
Из указанных выше преюдициальных судебных актов, на которые суд верно ссылался, следует, что денежные расчеты по договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года были исполнены в полном объеме 20 апреля 2018 года. Указанные обстоятельства в силу п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд верно взял за основу установление факта полного расчета по оспариваемому истцом договору купли-продажи, а несогласие апеллянта с оценкой названных судебных актов, как имеющих преюдициальное значение, основаны на неверном толковании норм материального права, которые фактически не опровергают установленные судом обстоятельства еще и при тех условиях, что все участвующие в рассмотрении настоящего спора участники процесса являлись участниками рассмотрения дела, решение по которому было обоснованно названо преюдициальным. При этом довод апеллянта о том, что в преюдициальном решении иной предмет спора, нежели в его исковых требованиях, не исключает преюдициальности названных выше решения и апелляционного определения относительно настоящего дела, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются юридически значимыми в настоящем споре, несмотря на то, что предмет спора разнится, однако одни и те же юридически значимые обстоятельства могут быть положены в основу дел с различными предметами спора.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего передачу ответчиком истцу денежных средств (расписки), не принимаются во внимание, поскольку подписанный сторонами спора договор, в котором содержится однозначно толкуемое условие о состоявшемся расчете по договору, является письменным допустимым доказательством передачи денег по сделке, следовательно, указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Ссылка апеллянта на то, что ответчики признавали факт передачи Дрозжину В.В. в счет спорной сделки только 300 000 рублей, что неоднократно поясняли в судебных заседаниях, не влияет на суть верно принятого решения суда, поскольку в ходе пояснений ответчики, вопреки доводам истца, утверждали, что расчет по спорной сделке произведен полностью и не признавали лишь частичную оплату по договору, таким образом, суд верно не установил каких-либо существенных нарушений условий договора купли-продажи от 13.04.2018 года, что могло бы позволить удовлетворить исковые требования.
Заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, представленное в суд апелляционной инстанции, по утверждению представителя истца, с которым суд первой инстанции не ознакомил сторону истца и при отсутствии каких-либо замечаний относительно указанного протокола на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть расценено судебной коллегией как какое-либо юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего спора, поэтому указанный факт правового значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обжалуемый судебный акт, не являются юридически значимыми в настоящем споре, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не способны повлиять на существо принятого решения.
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.
При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозжина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка