Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-9264/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Проскуриной Т.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г. о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Т.В. обратилась в суд с иском к Толоконину А.О. о защите прав потребителей.

Определением судьи от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и рекомендовано обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с приобретением услуги и она имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела истец, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с ответчика, который является частнопрактикующим психологом, уплаченные денежные средства за дистанционную консультацию, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает вне г. Краснодара, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ обратиться в суд по месту жительства ответчика в г. Москву.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителя могут предъявляться также в суд по месту жительства или пребывания истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о защите прав потребителя не качественно оказанной услуги. Таким образом, заявлены требования о защите прав потребителя, что не было учтено районным судом.

В соответствии с нормативными положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителя, заказчик вправе обратиться с иском о защите нарушенного по его мнению права, в суд по своему месту жительства.

Таким образом, Проскурина Т.В. имела право по своему выбору на основании ст. 28 и ч. 7 ст.29 ГПК РФ обратиться со своим иском к Толоконину А.О., который является совладельцем Центра семейной психологии <ФИО>1 и <ФИО>9 Толокониных, о взыскании денег за некачественно оказанную услугу и неустойки в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, так как заявленный спор в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, считаю основанным на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления Проскуриной Т.В. к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка