Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султана <ФИО>11 к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султан <ФИО>12 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки "<...>" г/н , принадлежащий ему на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", <Дата ...> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истцу было отказано.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года исковые требования Султан А.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Альфастрахование" в пользу истца по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 378 929 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Этим же решением взыскана с АО "Альфастрахование" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 989,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П., без непосредственного осмотра транспортного средства, считает, что скрытые повреждения были включены в расчет экспертом без соответствующих технических показателей. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы. Считает незаконным взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно уведомлению о вручении представителем АО "Альфастрахование" судебное извещение было получено <Дата ...>.

Согласно отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором судебное извещение, направленное в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения по истечение срока хранения была возвращена отправителю.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...> произошло ДТП вследствие виновных действий <ФИО>6, управлявшего ТС марки "<...>" г/н , был причинен вред автомобилю истца марки "<...>" г/н .

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, <Дата ...> истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

<Дата ...> страховой компанией проведен осмотр ТС истца.

<Дата ...> страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от <Дата ...> ООО "<ФИО>13", согласно которому повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место <Дата ...>.

<Дата ...> не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в обоснование которой было положено заключение независимой экспертизы от <Дата ...> ИП <ФИО>7, организованной истцом. Согласно выводу эксперта следы повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 406 000 руб., без учета износа - 559 500 рублей.

Поскольку страховщик в удовлетворении претензии отказал, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N от <Дата ...> было отказано в удовлетворении требований истца.

При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "<ФИО>14" N от <Дата ...>, согласно которого повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением ООО "<ФИО>14" N от <Дата ...>, подготовленном по поручению финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства была положена рецензия от <Дата ...> на экспертное заключение ООО "<ФИО>14" N от <Дата ...>, согласно которой рецензируемое заключение не соответствует положениям Единой Методики, экспертом неверно классифицировано ДТП, неверно охарактеризованы повреждения, не проведено сопоставление повреждений ТС на миллиметровой сетке с учетом геометрических размеров ТС.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос) дал соответствующую оценку заключению ООО "<ФИО>14" N от <Дата ...>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства, в связи с чем по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>18".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> повреждения ТС истца, а именно: облицовки переднего бампера, боковины правой передней части, правой фары, противотуманной правой фары, наружного правого парктроника, правой камеры кругового обзора, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса с подшипником, переднего правого поворотного кулака, передней правой тяги, поперечного переднего правого рычага, балки переднего моста, стойки переднего правого амортизатора рулевого управления, поперечной правой тяги с наконечником соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа на момент ДТП в размере 378 929,62 рублей, без учета износа - 515 979, 62 рубля, рыночная стоимость определена в размере 812 250 рублей. Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определилна основании заключения судебной экспертизы в размере 378 929 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части оспаривания заключения судебного эксперта ООО "<ФИО>18" от <Дата ...> и разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанный вывод основан на том, что экспертом ООО "<ФИО>18" требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П не соблюдены. В частности, экспертом проведено исследование без изучения административного материала, который в полном объеме судом первой инстанции не запрашивался, что не позволяет объективно сопоставить повреждения полученные автомобилем истца и автомобилем виновника ДТП. Кроме того, экспертом не установлен характер и объем повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта. Эксперт пришел к выводу о наличии повреждений ходовой части, однако какого-либо научного или технического обоснования такого вывода не дал. Вопреки указанию суда экспертиза была проведена без непосредственного осмотра транспортного средства, при этом сведений о направлении уведомления об организации осмотра ТС в адрес истца материалы дела не содержат. Обстоятельства непредставления ТС на осмотр эксперту ООО "<ФИО>18" также не выяснялись.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой, которая была дана судом первой инстанции заключению ООО "<ФИО>14" N от <Дата ...>, выполненному по поручению финансового уполномоченного, при назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО "<ФИО>23". Судом апелляционной инстанции также была истребована надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП, имевшего место <Дата ...> с участием ТС истца. Кроме того, указано на необходимость проведения осмотра ТС истца, а в случае его непредставления на возможность проведения экспертизы по материалам гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ООО "<ФИО>23" от <Дата ...> с технической точки зрения с учетом сравнительного исследования форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на ТС истца относительно геометрических размеров ТС виновника ДТП механизм образования повреждений передней правой боковой части, ровно как и повреждений элементов ходовой части и рулевого управления автомобиля истца с большей долей вероятности может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению эксперта составляет 393 852,71 рубль, без учета износа - 553 902, 71 рубль. В соответствии с положением п. 3.4 Единой методики, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен рублей составит 393 853 рубля.

При проведении экспертизы экспертом был назначен осмотр транспортного средства истца на <Дата ...> на 9 часов 30 минут, о проведении которого истец был уведомлен, однако в назначенное время транспортное средство представлено не было, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1.3 Единой Методики, а также с учетом достаточного объема исходных данных экспертом было проведено исследование на основании материалов гражданского дела, в том числе был исследован административный материал, представленный по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой: экспертом построена проведено одномасштабное сопоставление габаритов ТС истца и виновника ДТП, проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков, выполненных с использованием мерной линейки. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом, экспертом установлено наличие скрытых повреждений на основании исследования имеющихся в материалах дела фотоснимков указанных деталей, а также с учетом научно-обоснованной оценки представленного истцом в материалы дела акта дефектовки, выполненного ИП <ФИО>8 и данных, полученных по результатам проверки углов установки колес.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения эксперта ООО "<ФИО>23" от <Дата ...> в качестве нового доказательства, поскольку оно имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. По тем же основаниям к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от <Дата ...> с участием ТС истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП <Дата ...> является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, наступление которого является основанием для выплаты страхового возмещения. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции страхового возмещения в размере 378 929 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.