Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9264/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Королева С. С.ча к Шушкову А. Р., Шушковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шушкова А. Р.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Королева С. С.ча к Шушкову А. Р., Шушковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шушкова А. Р. в пользу Королева С. С.ча сумму ущерба в размере 181 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 108 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 220 508 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева С. С.ча к Шушкову А. Р. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Королева С. С.ча к Шушковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шушкова А. Р. в пользу ООО "Перспектива" расходы на экспертизу в размере 24 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Шушковой Т.А., не возражавшей против доводов жалобы, возражения представителя Королева С.С. - Власьевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королев С.С. обратился в суд с иском к Шушкову А.Р., Шушковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шушков А.Р., управляя автомобилем "Тойота Ленд Круйзер 150", государственный регистрационный знак Н 497 ХТ 777, принадлежащим на праве собственности Шушковой Т.А., нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак Е 786 АН 134, собственником которого является истец Королев С.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Королева С.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N <...>. ДД.ММ.ГГГГ Королев С.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования Королева С.С. было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шушкова А.Р. застрахована не была. Согласно экспертному заключению N <...>, подготовленному ИП Тарасюк Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак Е 786 АН 134, составила 217663 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 19003 рубля 50 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Королев С.С. направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Шушкова А.Р., Шушковой Т.А. сумму ущерба в размере 181000 рублей, величину УТС в размере 14400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5567 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шушков А.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части, удовлетворить заявленные требования частично, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 149300 рублей, перераспределить судебные расходы, отказать в удовлетворении требований о взыскании досудебной оценки, отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости оценки по определению утраты товарной стоимости, распределить ущерб исходя из обоюдной вины истца и ответчика, учесть ранее выплаченные денежные средства в сумме 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Королев С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2020 года являлся собственником автомобиля "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак Е 786 АН 134.

Собственником автомобиля "Тойота Ленд Круйзер 150" государственный регистрационный знак Н 497 ХТ 777, является Шушкова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Шушковым А.Р. и Шушковой Т.А. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем "Тойота Ленд Круйзер 150", государственный регистрационный знак Н 497 ХТ 777, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендополучателю автомобиль во временное пользование, а арендополучатель обязался вернуть данное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шушкова А.Р., управлявшего автомобилем "Тойота Ленд Круйзер 150", государственный регистрационный знак Н 497 ХТ 777, и водителя Королева С.С., управлявшего автомобилем "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак Е 786 АН 134.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шушков А.Р.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шушков А.Р. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Тойота Ленд Круйзер 150", государственный регистрационный знак Н 497 ХТ 777, на основании вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Шушкова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП Тарасюк Л.В. Согласно экспертному заключению N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак Е 786 АН 134, составила 217663 рубля. Согласно экспертному заключению N <...>-УТС, величина УТС автомобиля составила 19003 рубля 50 копеек.

Стоимость экспертных услуг по подготовке заключения N <...>-УТС составила 5000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" N <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак Е 786 АН 134, были повреждены следующие детали: бампер передний, облицовка переднего бампера верхняя и нижняя, фара левая, капот, крепление переднего бампера левое, решетка радиатора, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего левого, балка переднего бампера, подкрылок передний левый, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака; с технической точки зрения все полученные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак Е 786 АН 134, без учета износа составила 181000 рублей, с учетом износа - 149300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности (арендатором) автомобиля "Тойота Ленд Круйзер 150" являлся Шушков А.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба, взыскав с Шушкова А.Р. в пользу Королева С.С. сумму ущерба в размере 181 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 108 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 220 508 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, в том числе требований, предъявленных к Шушковой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании материального ущерба, рассчитанного без учета износа, несостоятелен, поскольку вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, судом принят с учетом позиции Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).