Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Ю.М. Храмовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Гаделшина удовлетворить.

Взыскать с Ю.М. Храмовой в пользу Р.Р. Гаделшина в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 26950 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 1570 руб. 80 коп., почтовых расходов 48 руб. 47 коп., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1009 руб.

В удовлетворении остальной части иска Р.Р. Гаделшина отказать.

Взыскать с Ю.М. Храмовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10278 руб.

Взыскать с Р.Р. Гаделшина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12622 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Гаделшин обратился в суд с иском к Ю.М. Храмовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63544 руб. 74 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 103 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2211 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р. Гаделшина и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ю.М. Храмовой и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

5 сентября 2018 года Ю.М. Храмова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 46766 руб. 93 коп.

Согласно экспертному заключению от 10 августа 2020 года N 03/08.20, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт"), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 106811 руб. 67 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.М. Храмова просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которым не представлены документы, подтверждающие фактический размер затрат, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства. Апеллянт ставит под сомнение сам факт ремонта автомобиля, обращая внимание, что транспортное средство истцом продано 19 февраля 2019 года.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Представитель ответчика Е.В. Ярда к участию в деле судом апелляционной не допущена в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р. Гаделшина и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ю.М. Храмовой и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

5 сентября 2018 года Ю.М. Храмова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована АО "СО "Талисман" (страховой полис серии ЕЕЕ N 2005845035).

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1028756950).

13 сентября 2018 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении.

В ходе рассмотрения заявления по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Риэлстейт" (далее - ООО "Риэлстейт") составлено экспертное заключение от 18 сентября 2018 года N 09-44/а, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 21800 руб., без учета износа - 30100 руб.

Письмом от 3 октября 2018 года АО "СО "Талисман" сообщило истцу о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей "Автоцентр "Автолайф".

В проведении кузовного ремонта автомобиля истцу было отказано по причине недостаточности суммы страхового возмещения, указанной в направлении.

На основании страхового акта от 12 ноября 2018 года страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30900 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 29147.

31 января 2019 года АО "СО "Талисман" произведена доплата в размере 14966 руб. 93 коп. (платежное поручение N 2806).

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца ООО "Авант Эксперт", средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 106811 руб. 67 коп.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз").

В соответствии с заключением эксперта вышеуказанной организации от 29 января 2021 года повреждения облицовки заднего бампера, рамки заднего государственного номера, заднего номерного знака, среднего молдинга заднего бампера, вставки заднего бампера, усилителя заднего бампера (балка), направляющей (крепление) заднего бампера, левой решетки вентиляции, панели задка, крышки багажника, крыла заднего правого и крыла заднего левого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2018 года. Повреждения задних фонарей, замка двери задка не состоят в причинно-следственной связи с другими повреждениями задней части кузова, образованы при иных обстоятельствах. Зафиксированные в акте осмотра ООО "Авант Эксперт" от 19 ноября 2018 года повреждения уплотнителя проема двери задка, панели заднего правого фонаря исследованием фотоматериалов не выявлено.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 72817 руб. 81 коп., с учетом износа - 57752 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В связи с изложенным анализируемое заключение эксперта признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.