Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9264/2021

г. Пермь "06" сентября 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Валиевой Елены Нургалеевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 июля 2021 года, которым постановлено: "Восстановить АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" срок для подачи частной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2021 года.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.04.2021. частично удовлетворены исковые требования Валиевой Елены Нургалеевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная компания - Регион", с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 1563993 (Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 41 копейка в качестве компенсации убытков в виде расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя, а также начислена неустойка за каждый день просрочки до дня фактической выплаты денежных средств. В Мотовилихинский районный суд г. Перми 25.06.2021. обратилось АО "СЗ "ПИК - Регион" с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения. Свои требования Ответчик обосновал тем, что мотивированное решение было получено им только в мае 2021 года по истечении сорока пяти дней после его изготовления, поэтому о мотивах вынесенного судебного решении информации не имел и не обладал реальной возможностью своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Истец Валиева Е.Н. и её представитель Пахунова Н.П. с доводами Заявителя не согласились, просили отказать в восстановлении срока, указывая на то, что Ответчик имел возможность самостоятельно получить копию решения для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Валиева Е.Н. с определением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2021., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального закона и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии уважительных причин у АО "ПИК - Регион" для пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, поскольку оно намеренно уклонялось от получения копии решения суда после поступление его в отделение почтовой связи 22.05.2021., а также Ответчик злоупотребляет своими правами, обратившись в суд с апелляционной жалобой по истечении тридцати двух дней с момента поступления копии решения в почтовое отделение. Настаивает на том, что судом не принято во внимание наличие у Ответчика реальной возможности для своевременного получения решения суда, поскольку он извещался о ходе производства по делу и при разумной реализации своих прав имел возможность предпринять действия для получения копии решения непосредственно в суде в связи с наличием информации о разрешении спора между сторонами с вынесением процессуального акта, но фактически по своей вине он не реализовал свои права надлежащим образом.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции фактически посчитал, что срок на обжалование необходимо исчислять со дня получения Заявителем информации о существовании соответствующего судебного решения и ознакомления с ним, поскольку в судебном заседании представитель АО "ПИК - Регион" не участвовал и не имел реальной возможности для совершения необходимого процессуального действия на подачу мотивированной апелляционной жалобы до ознакомления с судебным решением. Данные выводы суда первой инстанции нахожу правильными, поскольку отсутствие представителя повлекло несвоевременное получение сведений о вынесенном судебном решении у Ответчика, что является реальным препятствием для реализации права на обжалование. Вопреки доводам частной жалобы судья второй инстанции считает, что в данном случае не имеет значения дата изготовления решения либо направление его копии Ответчику, поскольку представитель Заявителя не участвовал в судебном заседании и оглашении резолютивной части решения суда, а также ему не разъяснялось срока изготовления мотивированного решения и порядка обжалования. В силу требований закона процессуальный срок может быть восстановлен лицу при существовании объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих совершение им действий в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ. По моему мнению, получение АО "ПИК - Регион" копии решения суда первой инстанции через продолжительный промежуток времени само по себе к таким обстоятельствам не относится, но с учётом отсутствия представителя Ответчика в судебном заседании, а также информации о вынесении судебного решения, в данном случае усматриваются основания для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин у АО "ПИК - Регион" для пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения в связи с намеренным уклонением от получения копии решения суда после поступление его в отделение почтовой связи 22.05.2021. суде, судья апелляционной инстанции находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку фактически копия решения была вручена Ответчику через два дня после поступления в отделение почтовой связи. Доказательств существования у Ответчика реальной возможности для своевременного получения судебного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поскольку о вынесенном решении ему было не известно. Вопреки доводам Истца судья апелляционной инстанции, что подача апелляционной жалобы является правом стороны по делу и совершение данного процессуального действия в данном случае не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку выполнено в течение месячного срока с момента получения копии судебного решения.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Валиевой Елены Нургалеевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.07.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка