Определение Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-9264/2019, 33-717/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-717/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Федерове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой,
по частной жалобе ФИО2
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
установил:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2017 года постановлено: признать объект капитального строительства - отдельно стоящий двухэтажный дом с мансардой, ориентировочным размерами 18,0 м*14,0 м общей площадью 750 кв.м, возведенный на земельных участках по пер. <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных денежных средств осуществить снос данного объекта капитального строительства. Кроме того, данным решением в доход местного бюджета с ФИО2 и ФИО1 взыскано по 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 126-127, 128-148).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2018 года вышеуказанное решение районного суда в части возложения обязанности на ФИО2 и ФИО1, обязанности по сносу объекта капитального строительства отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении этой части (т. 2 л.д. 97-98, 99-109).
06 июня 2019 года ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены в части, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом уточнений требований просили взыскать с администрации городского округа город Воронеж: в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 47 000 рублей, из которых: 50 000 расходы на представителя, 20 000 рублей - расходы по оплате проведения судебной строительной экспертизы; в пользу ФИО1 - судебные расходы на представителя в размере 12 500 рублей (т. 2 л.д. 145-147, 182-183).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.10.2019 года в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л.д. 3-12).
В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д. 15-17).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Как следует из материалов дела, обращение с иском в суд администрацией городского округа город Воронеж мотивировано тем, что ФИО5 и ФИО1, на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, расположенным по адресам: <адрес> в нарушение требований действующего законодательства без согласования и получения необходимых разрешений был самовольно возведен многоквартирный малоэтажный жилой дом с мансардой, ориентировочным размерами 18,0 м*14,0 м, общей площадью 750 кв.м.
Возражая против иска, ФИО2 было представлено экспертное исследование N от 14.12.2016 года ООО "Воронежский центр экспертизы".
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.01.2017 года постановлено: признать объект капитального строительства - отдельно стоящий двухэтажный дом с мансардой, ориентировочным размерами 18,0 м*14,0 м общей площадью 750 кв.м, возведенный на земельных участках по пер. <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО2, ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет собственных денежных средств осуществить снос данного объекта капитального строительства.
Материалами дела подтверждается, что после подачи ответчиками на указанное решение районного суда апелляционной жалобы, ФИО2 обращался в Левобережный районный суд <адрес> с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ольховатский, 13, 13а. В рамках указанного дела была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебных экспертиз".
Копия заключения эксперта N от 29.01.2018 года ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" была представлена ФИО2 в суд апелляционной инстанции для подтверждения доводов апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2017 года об отсутствии оснований для сноса самовольного строения (т. 2 л.д. 71-90).
С учетом выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, и установленных по делу обстоятельств, баланса прав и интересов сторон, приняв во внимание, что защита интересов путем сноса спорного объекта нанесет в большей степени ущерб, чем восстановит права администрации, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было принято апелляционное определение от 06.03.2018 года, согласно которого вышеуказанное решение районного суда от 25.01.2017 года в части возложения обязанности на ФИО2, ФИО1, обязанности по сносу объекта капитального строительства отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО2 во взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку последний, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, должен самостоятельно нести расходы по оплате стоимости экспертного исследования, при этом представленное заключение N от 14.12.2016 года не послужило основанием для отказа в иске в части сноса самовольного строения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку понесенные в рамках настоящего дела ФИО2 и ФИО1 расходы на представителей являлись следствием несоблюдения ими требований законодательства при возведении спорного объекта, требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим, в свою очередь, какого-либо нарушения прав, понесенных ответчиками расходов, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании с администрации городского округа город Воронежа в пользу ФИО2, ФИО1 расходов на оплату услуг представителей является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка