Определение Ярославского областного суда от 09 января 2020 года №33-9264/2019, 33-134/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-134/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Хачатрян Гоар Хачиковны
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" на НАО "Первое коллекторское бюро" на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 23.03.2015 по гражданскому делу N 2- 623/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Хачатрян Гоар Хачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Хачатрян Г.Х.: по доверенности Хачатряна К.Х. и по ордеру адвоката Фомина А.Р. в поддержание жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2015 года с Хачатрян Г.Х. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 октября 20111 года в размере 433 568,52 руб. - основной долг, 148 548,79 руб. - проценты и расходы по оплате государственной пошлины 9 021,17 руб. Автокредит был получен заемщиком на покупку автомобиля Мерседес Бенц Е200.
21.08.2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с уступкой указанному обществу со стороны ПАО "РОСБАНК" прав требования на основании договора цессии N от 13.05.2019 года, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и НАО "ПКБ". Заявитель также просил восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Хачатрян Г.Х.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении заявления, определение суда не обжалуется, а прав Хачатрян Г.Х. это не нарушает.
Обжалуемое определение в части правопреемства вынесено судом в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки прав от 13 мая 2019 года, заключенного между ПАО АКБ "РОСБАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро".Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда о процессуальном правопреемстве и не содержат оснований для отмены определения суда.
Так, довод жалобы о том, что действия Банка по передаче прав взыскателя НАО "ПКБ" свидетельствуют о злоупотреблении правом указанными сторонами, замена взыскателя нарушает права заемщика, в результате чего исполнение обязательства будет более обременительным для должника Хачатрян Г.Х., несостоятельны. Закон не запрещает Банку-кредитору совершать уступку прав коллектору на взыскание задолженности, установленной судебным решением. Ссылка в жалобе на нарушение пунктов 2 и 4 статьи 388 ГК РФ необоснованна, т.к. личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.
Довод жалобы о том, что Хачатрян Г.Х. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в котором разрешен вопрос о правопреемстве, не основаны на материалах дела.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2019 года, направлялось судом по адресу, который сам заемщик-должник указал в качестве своего места жительства и фактического проживания как в кредитном договоре (л.д. 6-об, штамп в паспорте - л.д. 22), так и в частной жалобе (л.д. 93, 94). Извещение суда, направленное по данному адресу, вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 77). Риск неполучения данного извещения лежит на адресате. В силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 116, 117 ГПК РФ указанное извещение считается надлежащим. Из объяснений представителей должника в заседании суда апелляционной инстанции следует, что Хачатрян Г.Х уже много лет фактически проживает в Армении. Срок регистрации по месту пребывания в <адрес> у неё в настоящее время также истек.
Доводы о несогласии Хачатрян Г.Х. с заочным решением суда от 23 марта 2015 года по существу исковых требований Банка не могут быть приняты во внимание, т.к. данное решение суда в установленном порядке ответчицей своевременно не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении данной частной жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности указанного решения суда.
С учетом изложенного, по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Хачатрян Гоар Хачиковны на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка