Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-9263/2023

<данные изъяты> 15 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев частную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Первого отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ кСтанкевичМариану Е., Станкевич Т. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Первого отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ по исковому заявлению ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Первого отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ к Станкевич М. Е., Станкевич Т. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с утратой подлинников, что подтверждается соответствующей справкой службы судебных приставов.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление ФГАУ "Росжилкомплекс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФГАУ "Росжилкомплекс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу Министра обороны РФ "О реорганизации ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений" от <данные изъяты> <данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ с <данные изъяты> реорганизованы путем присоединения к ФГАУ "Росжилкомплекс".

Приказом Д. Д. военного имущества Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку ФГАУ "Росжилкомплекс" стороной по указанному делу не является, процессуальное правопреемство заявителем не установлено.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом всех обстоятельств по делу.

Заявитель был вправе поставить в судебном порядке вопрос о процессуальном правопреемстве одновременно с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, однако, как верно указал суд первой инстанции вопрос о правопреемстве не разрешен.

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка