Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9263/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года по делу по иску Клевакова Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Клевакова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 августа 2020 года между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В этот же день между ней и Банком был заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому, исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется оказать комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

За оказание услуг (предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь"; оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону; подключение к программе "Премьер") она оплатила 122 005 руб. 42 коп.

12 августа 2020 года она подала заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. 28 августа 2020 года ООО "ЕВРО АССИСТАНС" перечислило ей денежные средства в размере 12 003 руб. 68 коп.

В рамках данного договора ООО "ЕВРО АССИСТАНС" никаких ей услуг не оказывало, расходов, связанных с исполнением договора не понесло.

В целях досудебного урегулирования спора, 06 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Клевакова Т.Г. просила суд: взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" 110 001,74 рублей денежные средства по договору оказания комплекса услуг "Премиум авто"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 г. по день вынесения судом решения, при том что на 09.12.2020 г. сумма процентов составила 1 556,50 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Клеваковой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 109 996,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2020 по 14.04.2021 в размере 3023,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3760,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что судом неправильно определен характер заключенного договора, что привело неправильным выводам и неправильному расчету суммы, подлежащей к возврату. Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2020 года между Клеваковой Т.Г. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказания комплекса услуг, согласно которому, исполнитель ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

Подключение к программе "Премиум Авто" сроком на 29 месяцев:

- разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто";

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию);

- активировать и передать активированную карту участника программы заказчика

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Согласно п.2.1 Договора, п. 2 Акта оказанных услуг от 05.08.2020 г. стоимость услуг составляет 109 800 руб., из которых оплачено: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 79800,26 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (927,91 руб. х 86 зон обслуживания).

В соответствии с п. 5 Акта оказанных услуг заказчиком произведена оплата услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 12 200 руб.

В силу п.6 Информационного письма о содержании программы "Премиум Авто" Ответчик обязуется оказать следующие услуги: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; трезвый водитель; поиск Автомобиля; мой адвокат; юридическая помощь; независимая авто экспертиза; получение справки из гидрометцентра и т.д.

12 августа 2020 года Клевакова Т.Г. направила претензию о расторжении договора, возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.

ООО "ЕВРО АССИСТАНС" 28 августа 2020 г. перечислило денежные средства в размере 12 003 руб. 68 коп.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истицы как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истице по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют ее права как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 122 005 руб., в том числе: 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилисту"; 79 800,26 руб. - оплата подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону; 12 200 руб. - оплата за услуги, были перечислены истицей в полном объеме.

05 августа 2020 г. сторонами подписан акт оказанных услуг, однако данный акт не содержит указания конкретных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлена истица при подписании такого акта.

Само по себе наличие указанного акта оказанных услуг по договору не препятствует Клеваковой Т.Г. заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истице не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Кроме того, установлено, что ни в условиях договора, ни в информационном письме не содержится информации о том, где истица как потребитель, может ознакомиться с непериодическим изданием. Каких-либо электронных носителей, ссылок на сайт или иной источник, где содержится данное непериодическое издание, ответчиком истцу при заключении договора на оказание комплекса услуг передано не было.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истице во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 109 996,58 руб..

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной правовой оценки заключенного между сторонами договора, являются несостоятельными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Производя толкование условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от 29 сентября 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки, что свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы позволить исполнителю ООО "ЕВРО АССИСТАНС" возможность извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.