Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9263/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бибикиной В.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Прокопьевой Эльвиры Газинуровны удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1564/2021, по иску Бибикиной Валентины Васильевны к Прокопьевой Эльвире Газинуровне о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан по осуществлению регистрационных действий в отношении жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: город Казань, <адрес>

Снять запрет на регистрацию сделок по отчуждению и перехода прав в отношении жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: город Казань, <адрес>, принадлежащих Прокопьевой Эльвире Газинуровне.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Э.Г. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Бибикиной В.В. к Прокопьевой Э.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

В рамках рассмотрения дела определением Авиастроительного районного суда города Казани от 13 июля 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: город Казань, <адрес>

Учитывая, что основания для обременения отпали, заявитель просит отменить обеспечительные меры.

Определением суда от 13 апреля 2021 года принятые определением от 13 июля 2020 года по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Бибикина В.В. просит об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указывает, что не была извещена судом о рассмотрении заявленияПрокопьевой Э.Г. об отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба Бибикиной В.В. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является заявление лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Бибикиной В.В. к Прокопьевой Э.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бибикиной В.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела определением от 13 июля 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... расположенных по адресу: город Казань, <адрес>

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, поскольку исковые требования Бибикиной В.В. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отмена обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы Бибикиной В.В., поскольку процессуальные положения об обеспечительных мерах направлены на достижение судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении Бибикиной В.В. о рассмотрении заявления Прокопьевой Э.Г. об отмене мер по обеспечению иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из уведомления о вручении заказного отправления по месту регистрации Бибикиной В.В., местом жительства который указывала истица в ходе рассмотрения дела, 25 марта 2021 года получено извещение о рассмотрении заявления 13 апреля 2021 года Бибикиным А.И. - сыном Бибикиной В.В. (л.д. 101 т. 2). В свою очередь, в жалобе Бибикина В.В. указывает, что проживает с сыном Бибикиным А.И., в связи с чем не могла получить извещение (л.д. 113 т. 2). Однако получение извещения сыном истицы указывает на необоснованность доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бибикиной В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка