Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Марковой Н.В.,

Судей: Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кажаева Евгения Валерьевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, которым постановлено:

"Исковые требования Кажаева Е.В. к АО "АВТОВАЗ" о защите потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кажаева Е.В. стоимость автомобиля в размере 704000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 150900 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскать 936100 руб.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кажаева Е.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12349 руб...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В.,

установила:

Кажаев Е.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство Lada Xray, N стоимостью 704000 руб. На транспортное средство установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. В период гарантии истец неоднократно обращался с жалобами на различные неисправности, которые после выполненных работ проявились вновь. Претензия о возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения. Просит взыскать уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 704000 рублей, убытки в виде разницы между ценой на аналогичный автомобиль в размере 130900 рублей, неустойку, в том числе до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился в части взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа, мотивируя отсутствие оснований для их взыскания в связи с включением АО "АВТОВАЗ" в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кажаевым Е.В. и ООО ТК "Викинги" заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль Lada Xray, N, стоимостью 704000 руб. (л.д. 6-7).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Заводом-изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ", которым установлен срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 10-17).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей, в частности, замена подводящего шланга радиатора охлаждения, ремонт ДВС, замена ДВС, замена правой рулевой тяги рулевого механизма, замена рычагов передней подвески, замена сальника полуоси, замена экрана двигателя, замена шланга вакуумного усилителя тормоза.

Факт обращения истца по факту устранения неисправностей подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ Кажаев Е.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предоставлении транспортного средства для проверки качества (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ на СТО АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" проведена проверка качества транспортного средства (л.д. 32), однако акт проверки ни истцу, ни суду стороной ответчика предоставлен не был.

По делу проведена судебная экспертиза, установившая в транспортном средстве как эксплуатационные, так и производственные недостатки, причина возникновения последний не связана с нарушением требований к эксплуатации автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа потребителя от исполнения договора в связи с обнаружением в товаре в течение гарантийного срока производственных недостатков, в устранении которых в период гарантии было отказано, усмотрел в них признак существенности и взыскал с ответчика стоимость товара, а также разницу между стоимостью товара и аналогичным товаром на день вынесения решения, возложив на потребителя обязанность передать ответчику товар ненадлежащего качества.

Установив факт продажи истцу транспортного средства ненадлежащего качества, суд взыскал также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер до 5000 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 22 и 23 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии счастью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения законного права потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию до дня фактического удовлетворения требования потребителя в части обязанности по возврату денежных средств за товар.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд также взыскал штраф, снизив и его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Требования Кажаева Е.В. к АО "АВТОВАЗ" о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

С учетом изложенного выводы суда о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1042978 (854900х122х1%)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела с учетом заявленного периода просрочки судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки до 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного выше судебная коллегия усматривает основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" составит 439950 рублей ((704000 +150900+20000+5000)х50%), до 20 000 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО "АВТОВАЗ" выплатил Кажаеву Е.В. стоимость автомобиля и компенсацию убытков, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Кажаева Е.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору (л.д. 35) в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, в рамках которого судом назначалась судебная экспертиза, принципы разумности и справедливости, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 12 000 рублей.