Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9263/2021

г. Екатеринбург 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Февралевой Наталье Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Февралевой Натальи Анатольевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

16.10.2020 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) ООО "АРС Финанс" (ИНН 6685099905, истец, кредитор, цессионарий) обратилось с иском о взыскании с Февралевой Н.А. (ответчик, должник, заемщик) задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на 24.11.2017 в добровольно сниженной сумме 100 000 руб. (53 013 руб. 66 коп. основной долг, 46 986 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом). В обоснование иска указано, что на основании названного кредитного договора, заключенного Февралевой Н.А и ПАО Национальный банк "Траст" (цедент), предоставлен кредит в размере 279615 руб. 25 коп. сроком возврата по 27.08.2019 под 29,9% годовых. Ответчик гашения по графику не производил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 506761 руб. 19 коп. (268652 руб. 63 коп. основной долг, 238108 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом). Право взыскания уступлено банком истцу по договору цессии N 6-01-УПТ от 17.12.2018 (п. 12607 приложения). По заявлению ответчика 23.06.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ от <дата>. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика 20% от размера переданной по договору цессии задолженности заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Февралева Н.А. иск признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что в рамках исполнительного производства -ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа, в пользу Банк "Траст" (ПАО) взыскана задолженность по спорному кредитному договору, исполнительное производство окончено 19.03.2018, иных доказательств погашения представить не может.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Февралевой Н.А. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженность по кредитному договору N 2515989822 от 27.08.2014 в сумме 100 000 руб., в том числе 53 013 руб. 66 коп. - основной долг, 46 986 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Февралева Н.А., в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указала на полное исполнение обязательства по кредитному договору, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства по судебному приказу. Полагала, что имеет место повторное взыскание. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом характера кредитных обязательств, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что имеет место в рассматриваемом случае.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил наличие непогашенного ответчиком кредитного обязательства, право требования по которому перешло к истцу. Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии непогашенной кредитной задолженности само по себе не свидетельствует о судебной ошибке. Оспариваемый ответчиком вывод совершен судом первой инстанции на основе тщательного исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный приказ выдан <дата> на взыскание просроченной кредитной задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 24077 руб. 25 коп. Именно названный приказ указан в постановлении судебного пристава-исполнителя как исполненный. Исковые требования заявлены в значительно сниженном и составившим, в итоге, просрочку за период с 04.04.2017 по 24.11.2017 размере. Поэтому заявленное ответчиком гашение не относится к итоговым спорным периоду и сумме. Таким образом, довод апелляционной жалобы о двойном взыскании не состоятелен.

Необоснованно также указание подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения о взыскании кредитной задолженности. Поскольку по материалам гражданского дела факта подачи заявления (ходатайства) о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не выявлено: письменного искомого заявления не имеется, как и письменного отзыва на иск, а заявление об отмене заочного решения какого-либо указания на срок исковой давности не содержит; по аудио и письменным протоколом судебного разбирательства также искомого заявления не фиксировано.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации давность применяется судом только по заявлению, сделанному до вынесения решения. Следовательно, заявление (ходатайство) о применении срока исковой давности должно быть заявлено до вынесения судебного решения, которым спор разрешен по существу исковых требований, т.е. по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с требованием ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление рассмотрено быть не может.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Данная правовая позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2568-О.

С учетом изложенного, поскольку указание о пропуске срока исковой давности совершено ответчиком за переделами судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции, то какие-либо последствия возможного пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае не применимы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной отмене решения не имеется. Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Февралевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка