Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова А.Ф. на решение Советского районного суда г.Казани от 19 февраля 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей и постановлено:
Взыскать с Шакирова А.Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 550 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шакирова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Хабибуллину В.Р., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывается, что он обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг по лечению зубов в рамках преподавательской дисциплины "Ортодония" на клинической базе кафедры стоматологии детского возраста Казанского государственного медицинского университета. Причиной обращения за оказанием услуг являлась эстетическая неудовлетворенность состоянием зубов. Услуги оказаны в период с 3 октября 2014 года по ноябрь 2016 года. Считая, что услуги оказаны некачественно, он обратился в экспертное учреждение, по результатам заключения специалиста сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи выявлен дефект. Согласно отчету об оценке стоимость устранения недостатков составляет 154483 руб.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 154 483 руб., затраты на расходные материалы - 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 49 000 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., штраф, а также затраты по осмотру врача-стоматолога - 1 250 руб., на проезд - 4 277 руб., на компьютерный анализ окклюзии - 2 700 руб., на составление нотариальной доверенности - 1 600 руб., на оплату услуг представителя - 22 500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправомерное принятие решения на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятом по данным медицинской карты, представленном ответчиком, которая не являлась оригиналом той карты, которая была приобщена к материалам дела им и является достоверной. В представленной же ответчиком карте нет сведений о его посещениях. Не согласен с выводами эксперта, что он сам не являлся на лечение, в связи с чем, ему необходимо долечиться.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом первой инстанции, 3 октября 2014 года истец обратился к ответчику на кафедру стоматологии детского возраста для получения ортодонтической помощи по причине эстетической неудовлетворенности состоянием зубов. При этом, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>
10 октября 2014 года истцом подписано информированное добровольное согласие на проведение ортодонтического лечения, которое ему было произведено бесплатно на базе кафедры стоматологии детского возраста Казанского государственного медицинского университета сотрудником кафедры Хамитовой Н.Х. Договор в письменном виде между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. (л.д.147-148, 167-169).
Истцом была оплачена стоимость использованных при ортодонтическом лечении расходных материалов в размере 30000 руб. (л.д.120).
10 октября 2014 года ему установлены брекет-системы.
По данным медицинской карты брекет-системы в связи с неаккуратным использованием многократно ломались: 24 октября 2014 года (зуб 25,46), 14 ноября 2014 года (зуб 36,46), 29 мая 2015 года (зуб 24), 26 июня 2016 года (зуб 35), 10 июля 2015 года (зуб 24,35,36), 7 августа 2015 года (зуб 24), 21 августа 2015 года (зуб 24), 2 октября 2015 года (зуб 46), 12 февраля 2016 года (зуб11), о чем были произведены соответствующие записи. Пациенту Шакирову А.Ф. сделаны замечания по неаккуратному использованию брекет-системы (л.д.154-156).
Лечение произведено с 3 октября 2014 года по 7 октября 2016 года; 21 октября 2016 года Шакиров А.Ф. не явился; 18 ноября 2016 года лечение завершено (155-158).
Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N 230/09 от 9 октября 2017 года, составленному по заданию истца, по эстетическим и функциональным показателям в ходе проведенного лечения зубочелюстной аппарат Шакирова А.Ф. приобрел дефекты (зубо-челюстные аномалии: латеральное положение центральных резцов верхней челюсти; по результатам лечения не было изменено супраположение 11 и 12 зубов и инфраположение 23 зуба; нарушена ось верхних резцов во фронтальной плоскости; в ходе лечения сформирована патологическая окклюзия; усугубилась эстетическая неудовлетворенность). Для устранения требуется проведение курса лечения с возможным использованием альтернативных ортодонтических и дополнительных методик.
Стоимость устранения недостатков по оказанному лечению зубов согласно отчета ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N Р008/10/17 от 13 октября 2017 года составляет 154483 руб.
29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты убытков и компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения. (л.д.121-122).
По результатам проведенной по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" 10 октября 2014 года экспертизы какие-либо дефекты оказания ортодонтической помощи не выявлено, дефекты лечения, на которые указывает Шакиров А.Ф., носят сугубо субъективный характер, основываются на эстетическом восприятии. Морфологическая картина, установленная в ходе осмотра Шакирова А.Ф. 15 января 2020 года, свидетельствует о том, что для устранения имеющихся дефектов положения зубов необходимо завершить лечение у ортодонта. Срок данного периода носит индивидуальный характер.
При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Щипакин А.С. выводы заключения подтвердил в полном объеме.
С учетом изложенного, разрешая дело по существу и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, взыскав при этом, в пользу ответчика понесенные им расходы по экспертизе в размере 65 550 руб.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза, проведенная по делу по данным представленной ответчиком медицинской карты, которая не являлась оригиналом той, которая была приобщена им, отклоняется как несостоятельный. В экспертном заключении есть ссылка на исследование медицинской карты стоматологического больного, (л.д. 207 Том N 1), которая была представлена самим истцом в обосновании своих доводов на судебном заседании 6 августа 2019 года (л.д. 163 оборот Том N 1).
Другие доводы жалобы каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не содержат и на правильность принятого судом решения они не влияют, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Казани от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова А.Ф.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
