Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
с участием прокурора
Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
Амелькович Е.С.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу П.С., П.А. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7671/2019 по иску В. к П.С. и П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя В,.- З.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С.. и П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 20.03.2019, заключенному в результате реализации на торгах заложенного имущества, он приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 11.09.2019. Указанная квартира являлась предметом залога по договору займа, заключенному 19.02.2015. Несмотря на заключенный договор, переход к истцу права собственности на квартиру, ответчики постоянно зарегистрированы в квартире и проживают в ней, отказываясь добровольно освободить квартиру. В связи с прекращением у ответчиков права пользования квартирой ответчикам было направлено предупреждение о выселении, которое добровольно не исполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования В. удовлетворены, суд признал П.С. и П.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из <адрес>.
В апелляционной жалобе П.С. и П.А. просят отменить состоявшееся постановление суда первой инстанции, принять новое решение.
Истец В., ответчики - П.С.., П.А.. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, В.., П.С. извещены лично по телефону (телефонограмма л.д.167), П.А. извещен посредством направления судебной повестки, которая получена им лично 27.05.2020 (почтовое уведомление л.д.169), доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим с законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по гражданскому делу N 2-3881/2016 удовлетворены исковые требования В. к П.С.. о регистрации обременении прав в отношении объекта недвижимого имущества, постановлено произвести государственную регистрацию обременения прав в отношении квартиры <адрес>, в виде залога (ипотеки) на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20.02.2015, заключенного между В. и П.С.. (л.д. 97-99).
Решением постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО "Лига арбитражных поверенных" от 30.05.2017 с П.С. в пользу В. взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в общей сумме 3 075 678 руб. 80 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 100-103).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу N 2-5365/2017 В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО "Лига арбитражных поверенных" от 30.05.2017 от 30.05.2017 N 20-02/2017 (л.д. 104-105).
На основании исполнительного листа N... от 13.11.2017, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника П.С. возбуждено исполнительное производство N..., предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 3 075 0678, 80 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.02.2018 на имущество должника П.С. наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.07.2018 имущество - квартира по адресу: <адрес>, передано на реализацию на торгах.
20.03.2019 между истцом В. и МТУ ФАУГИ заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры <адрес>, принадлежащей П.С.., взыскание на которую было обращено в рамках исполнительного производства N....
Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11.09.2019, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями выписки из ЕГРПН Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире постоянно зарегистрированы ответчик П.С..- бывший собственник квартиры и ее муж П.А. (л.д. 11).
23.09.2019 истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение о выселении из квартиры, которое ответчиками добровольно не исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 235, пунктами 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику - В.., является основанием для прекращения права пользования прежним собственником П.С. и членом ее семьи П.А.., в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования квартирой, поэтому они подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из положений приведенных норм, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу у ответчиков П.С.. и П.А. право пользования спорной квартирой прекратилось, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, поэтому выводы суда первой инстанции о выселении ответчиков из квартиры, принадлежащей истцу, и снятии их с регистрационного учета являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога (ипотеки) квартиры заключен между сторонами обманным путем, ответчики имеют намерение оспаривать договор ипотеки, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не являются основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор ипотеки до настоящего времени ответчиками не оспорен, на принадлежащую П.С. квартиру обращено взыскание, право собственности на квартиру зарегистрировано за В. в установленном законом порядке, никем не оспорено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
