Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мининой Н. А., апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора на решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года по делу
по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Мининой Н. А., Минина Д. Н. к Администрации Каменского района о предоставлении жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с настоящим иском, в интересах Мининой Н.А., Минина Д.Н. в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит обязать администрацию Каменского района предоставить истцам по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования город Камень -на - Оби, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 75,9 кв.м. во внеочередном порядке. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями по договору социального найма от 13.07.2010 жилого помещения - <адрес>, постановлением Администрации Каменского района от 30.10.2018 N876 на основании заключения межведомственной комиссии от 30.10.2018 N12 многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, срок отселения в постановлении определен 2028 - 2030. Ссылаясь на то, что проживание в данном жилом помещении опасно для жизни и здоровья граждан, прокурор считает, что альтернативное жилое помещение должно быть предоставлено истцам администрацией незамедлительно, установленные сроки отселения нарушают их права и влекут угрозу жизни.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года иск Каменского межрайонного прокурора в интересах Мининой Н. А., Минина Д. Н. к Администрации Каменского района о предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Минина Н.А. просит решение отменить, вынести новое, об удовлетворении требований ссылаясь на то, что она проживает в квартире <адрес> на основании заключенного договора социального найма. При рассмотрении дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что угрозы для жизни и здоровья, проживающих в квартире N ***, не имеется. С данными выводами эксперта истец не согласна, поскольку дом признан аварийным и непригодным для проживания в установленном законом порядке. В доме печное отопление, в связи с чем, истец вынуждена нести большие расходы на покупку угля и дров, но не спасает от холода. С истцом проживают сын, его жена и дочь, 2013 года рождения. *** 2019 года у них родился второй ребенок, сейчас они просто вынуждены искать себе жилье съемное. Проживание в аварийном доме представляет угрозу здоровью в первую очередь несовершеннолетним детям.
Администрацией района установлен срок отселения 2028-2030 годы, данный срок является слишком большим, за этот срок дом просто развалится. Детский сад был закрыт в 1999 году по причине аварийности здания. Капитальный ремонт помещений за это время не производился. Экспертом сделан вывод, что эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта. В судебном решении указано, что истцу предлагалось помещение маневренного жилищного фонда, но данные помещения находятся в еще худшем состоянии чем квартира, они также не пригодны для проживания, данные помещения имеют площадь 10-12кв.м.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что положения п.1 ч.2 ст. 27 ЖК РФ устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан. При этом каких-либо иных требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилое помещение вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что действующее жилищное законодательство (п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди. Определенный администрацией срок, установленный для отселения, является неразумным. Из заключения эксперта следует, что дому требуется капитальный ремонт, вместе с тем, ремонт строительных конструкций нецелесообразен. Администрация Каменского района были предложены жилые помещения маневренного фонда, от которых Минины отказались по причине их непригодности для проживания. Администрацией не представлено доказательств, что предлагаемые жилые помещения маневренного фонда пригодны для проживания.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор на доводах апелляционного представления настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представления, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 июля 2010 года между МАУ "Сервисный центр по обслуживанию населения" и Мининой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 75, 9 кв.м. Пунктом 3 указанного Договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Минин Д.Н.,ДД.ММ.ГГ года рождения.
Согласно технического паспорта (по состоянию на 23.10.2018 составленному Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на жилой дом <адрес>, общая площадь жилого дома - 115, 6 кв.м., жилая - 67, 8 кв.м., дом литер А, является объектом индивидуального жилищного строительства, правообладателем объекта является администрация Каменского района (выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 22.10.2018). В доме согласно экспликации, имеется 2 квартиры N1 и N2, площадью (общей) 74 и 41,6 кв.м. соответственно.
Семья Мининых занимает помещения квартиры N*** дома по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Решением межведомственной комиссии от 30.10.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации Каменского района Алтайского края от 30 октября 2018года N 876 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, установлен срок отселения данного дома на 2028 - 2030 годы.
В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов N124С/19 от 04.06.2019, следует, что ранее здание литера Б, в дальнейшем литера А1. служило летним помещением детского сада *** (стены не соответствуют по своим теплотехническим свойствам климатическому району г.Камня-на-Оби, отсутствуют отопительные агрегаты). В дальнейшем, между датами в период между 20.12.1974 по 23.10.2018 помещения здания подверглись перепланировке, переустройству и переоборудованию для размещения в них жилых помещений. В 2010 году помещения детского сада, общей площадью 75,9кв.м. были переданы в бессрочное пользование нанимателю Минину Д. Н..
По мнению экспертов, исходя из указанной в договоре площади, Минину были переданы помещения, имеющие планировку и инженерное оборудование по состоянию на 13.07.2010.
Для возможности проживания в помещениях, они были переустроены и оборудованы отопительной системой, водопроводом и канализованием.
В процессе перепланировки, переустройства, переоборудования общая площадь выделяемых помещений сократилась до 74кв.м. (устроена печь и перегородка в бывшем помещении 2).
Фактически установленная площадь квартиры N*** по состоянию на дату осмотра составляет 74,0кв.м.
Площадь квартиры N1 по состоянию на 13.07.2010 (на дату предоставления жилого помещения по договору найма жилого помещения Минину Д.Н.), указанная в договоре, составляла 75.3кв.м. Площадь квартиры N1 по состоянию на 30/10/2018 составляла 74,0кв.м. Фактически установленная площадь квартиры N2 по состоянию на дату осмотра составляет 41,6кв.м. Площадь квартиры N2 по состоянию на 13.07.2010, по экспертной оценке составляла 42,8 кв.м. Площадь квартиры N2 по состоянию на 30/10/2018 (на дату признания дома аварийным) составляла 41,6 кв.м., (указано в техническом паспорте от 25.10.2018 на л.д.15).
По вопросу технического состояния жилых помещений N1 и N2 дома <адрес>, с точки зрения пригодности для проживания, целесообразности ремонта жилого помещения, установлении процента износа и наличия опасности для жизни и здоровья проживающих в нем лиц и неопределенного круга лиц, выводы экспертов таковы:
Согласно расчетам действительного физического износа объекта оценки:
-износ части жилого дома, занимаемого квартирой 1 составляет 45%.
-износ части жилого дома, занимаемого квартирой 2 составляет 72%.
-износ жилого дома в целом составляет 45*0,64 +72*0,36=55%
Износ инженерного оборудования части дома занимаемой квартирой 1 составляет 45%.
Износ инженерного оборудования части дома занимаемой квартирой 2 составляет 100%.
Выводы относительно условий пригодности для проживания частей жилого дома.
Квартира N1:
Ограждающие конструкции квартиры не соответствуют действующим нормативным требованиям к теплозащите, что вызывает дополнительные затраты на поддержание температурно-влажностного режима в помещениях квартиры.
Инженерное оборудование не соответствует нормативным требованиям, так в кухне отсутствует вытяжная вентиляция, выгребная яма по своему объему требует для ее освобождения дополнительные затраты (частая откачка ассенизаторской машиной)
Техническое состояние данной части дома неудовлетворительное, угроза внезапного разрушения отсутствует, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Квартира N2:
Ограждающие конструкции квартиры разрушены, несущие конструкции находятся в аварийном состоянии.
Инженерное оборудование отсутствует. " Данная часть дома не пригодна для проживания, нахождение в данной части дома непригодна для проживания. Нахождение в данной части жилого дома представляет угрозу для жизни граждан. Состояние несущих конструктивных элементов части здания аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента, то есть требуется разборка всех элементов здания и возведение нового здания в соответствии с действующими нормами к жилым помещениям. Затраты на капитальный ремонт превысят затраты на возведение нового жилого дома. Следовательно, капитальный ремонт или реконструкция исследуемого здания экономически нецелесообразен.
При формировании вывода экспертами подразумевалось, что по состоянию на дату осмотра опасность для жизни проживающих в квартире N1 граждан и неопределенного круга лиц, как внутри ее, так и снаружи, вблизи ее ограждающих конструкций, отсутствует. При этом "Техническое состояние данной части дома неудовлетворительное, угроза внезапного разрушения отсутствует, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта".
При исследовании квартиры N1 экспертами было установлено, что помещения квартиры N1 эксплуатируются, состояние ограждающих конструкций, инженерного оборудования, внутренней отделки поддерживается нанимателями. Наружные стены утеплены одним слоем минваты, огорожены профлистом, перекрытие частично утеплено. Система отопления, отопительные печи и агрегаты находятся в работоспособном состоянии. Проведен водопровод. Канализование выполнено в выгребную яму (выполнена из шин автомобилей, стенки водопроницаемые). Устроена электропроводка, подключена к центральным сетям.
В тоже время: фундаменты имеют трещины, просадки, разрушение верхнего слоя, выпучивание; цоколь имеют трещины, просадки, разрушение верхнего слоя, выпучивание, выпадение отдельных кирпичей; кровля над помещениями квартиры N1 имеет протечки; фронтоны имеют многочисленные щели; утеплитель на кровле из разных материалов, частично разрушен. Ограждающие конструкции квартиры не соответствуют действующим нормативным требованиям к теплозащите, что вызывает дополнительные затраты на поддержание температурно-влажностного режима в помещениях квартиры. Инженерное оборудование не соответствует нормативным требованиям, так в кухне отсутствует вытяжная вентиляция, выгребная яма по своему объему требует для ее освобождения дополнительные затраты (частая откачка ассенизаторской машиной). Техническое состояние данной части дома неудовлетворительное, угроза внезапного разрушения отсутствует, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Экспертами приведены возможные меры, при принятии которых будет отсутствовать опасность и для здоровья проживающих в квартире N1: - при условии оплаты дополнительных затрат проживающих на поддержание температурно - влажностного режима в помещениях квартиры (увеличение затрат на дрова); при условии устройства при капитальном ремонте приточно - вытяжной вентиляции в кухне, топочной и санпомещении; при условии оплаты дополнительных затрат проживающих на частое (ненормативное по срокам) опорожнение выгребной ямы и недопущения поднятия фекальных отходов на поверхность земли.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
При этом юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что оснований, позволяющих при наличии установленных сроков отселения граждан из аварийного жилья обязать орган местного самоуправления предоставит жилое помещение во внеочередном порядке из дела не усматривается. В рассматриваемом деле доказательственно не подтверждено наличие угрозы для жизни и здоровью нанимателя и членов его семьи, опровергается заключением судебной экспертизы. Истцам предложено переселение в маневренный фонд, что ими нее оспаривалось, как и не оспаривалось факт отказа в переселение в помещение маневренного фонда. При этом суд отклонил доводы истцов о необходимости предоставления жилого помещения маневренного фонда равнозначным по площади, а также доводы истцом о непригодности для проживания помещений маневренного фонда. При этом, Минин Д.Н., Минина Н.А. на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений в силу имущественного положения не состоят, доказательств того, что истцы относятся к категории лиц, не имеющих возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно в силу имущественного положения, суду представлено не было.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.
Действительно, согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст.40).
В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 ст.40), предписывая тем самым законодателю определять категорию граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, поскольку в силу указанной нормы жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предоставленном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащем ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п.1,3).
В силу 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.
Согласно заключению экспертов N124С/19 от 04.06.2019 по состоянию на дату осмотра опасность для жизни проживающих в квартире N1 граждан и неопределенного круга лиц, как внутри ее, так и снаружи, вблизи ее ограждающих конструкций, отсутствует. При этом "Техническое состояние данной части дома неудовлетворительное, угроза внезапного разрушения отсутствует, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта".
Кроме того, истцам предложены жилые помещения маневренного фонда N *** по <адрес>.
Из чего следует, что ответчиком приняты меры для обеспечения временным жильем истца и членов его семьи, предоставлено жилое помещение маневренного фонда.
Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлен срок переселения граждан, занимающих жилое помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли. Сроки исполнения обязательства по переселению истцов ответчиком не изменены.
При этом, наличие Постановления от 30 октября 2018 года N876, не влечет обязанности муниципального образования предоставить истцам жилые помещения во внеочередном порядке без соблюдения общих требований жилищного законодательства о постановке на учет в качестве нуждающихся. Действующее правовое регулирование при решении вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения такой акт органа местного самоуправления не изменяет.
При таких обстоятельствах указание истцов о признании жилого помещения аварийным не может повлечь обязанность органа местного самоуправления по предоставлению иного жилого помещения взамен аварийного, учитывая, что в соответствии с действующим правовым регулированием наличие одного лишь данного факта не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договорам социального найма.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
По результатам экспертизы установлено, что на момент рассмотрения дела опасность для жизни проживающих в квартире N *** граждан и неопределенного круга лиц, как внутри ее, так и снаружи, вблизи ограждающих конструкций, отсутствует.
Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов судебной коллегией отклоняются.
Судом первой инстанции заключение экспертов N124С/19 от 04.06.2019 признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.
Само по себе предоставление жилого помещение маневренного жилого фонда площадью менее чем занимаемого аварийного жилого помещения до момента предоставления жилого помещения на условиях социального найма в соответствии со ст.95 ЖК РФ свидетельствует о временном обеспечении истца жильем. Поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что нанимателем квартиры является Минина Н.А. и членом ее семьи Минин Д.Н., ссылка апеллятора на проживание в квартире иных лиц, судебной коллегией отклоняется. Доводы апелляторов о непригодности помещений маневренного фонда голословны. Как следует из пояснений истца предлагаемые помещения из маневренного фонда по <адрес> и <адрес> истцу предлагались, но они не устроили истца по санитарным нормам и площади. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, апелляционного представления.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мининой Н. А., апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
