Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Вильдиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Вильдиной Р.Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.05.2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Вильдиной Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Вильдиной Р.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 80 137 руб. 14 коп. (из которой просроченная задолженность по основному долгу - 48 717 руб. 14 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 635 руб. 05 коп., штрафные проценты - 28 784 руб. 95 коп.); обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault Logan, VIN: N, 2008 года выпуска путем продажи с торгов; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604 руб.11 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (преобразовано в акционерное общество "ЮниКредитБанк") и Вильдиной Р.Г. был заключен кредитный договор на сумму 210 336 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на срок до 16.02.2012 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства ответчик передала банку в залог транспортное средство Renault Logan, VIN: N, 2008 года выпуска. В связи с тем, что Вильдина Р.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, по состоянию на 17.04.2017 года образовалась указанная выше задолженность.
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.05.2018 года исковые требования акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворены, с Вильдиной Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года в размере 80 137 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 11 коп., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault Logan, VIN: N, 2008 года выпуска.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.07.2018 года произведена замена взыскателя акционерного общества "ЮниКредитБанк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Вильдина Р.Г. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и просит суд апелляционной инстанции его применить. Указывает, что требование о досрочном погашении кредита ей не направлялось; еще в 2009 году она досрочно погасила кредит с уплатой процентов; заключая договор уступки прав, банк без ее согласия незаконно передал право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ссылается также на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении, в том числе на то, что она не была извещена о месте и времени слушания дела, поскольку не проживала по месту своей регистрации.
Возражая против доводов жалобы, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" просит оставить решение без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (переименовано в акционерное общество "ЮниКредитБанк") и Вильдиной Р.Г. был заключен кредитный договор на сумму 210 336 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на срок до 16.02.2012 года для приобретения транспортного средства Renault Logan, VIN: N, 2008 года выпуска.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Вильдина Р.Г. передала в залог акционерному обществу "ЮниКредитБанк" транспортное средство Renault Logan, VIN: N, 2008 года выпуска.
Ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17.04.2017 года образовалась задолженность в размере 80 137 руб. 14 коп., из которых: 48 717 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 635 руб. 05 коп. - проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 28 784 руб. 95 коп. - штрафные проценты.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 350, 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также условия кредитного договора, суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно условиям спорного кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20 % годовых, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году, полная стоимость кредита составляет 45,94 % годовых.
Погашение задолженности по кредиту производится по частям (в рассрочку) равными суммами, каждая из которых складывается из части кредита, подлежащего возврату в дату погашения и суммы, начисленных на дату погашения процентов и составляет 7 813 руб.
Заемщик имеет право досрочно погасить: всю сумму кредита вместе с начисленными процентами - в любую дату, направив в банк не менее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения извещение о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком ("Извещение"); часть суммы кредита - только в очередную дату погашения, при условии согласия банка. При этом заемщик в указанный выше срок направляет в банк извещение, и стороны подписывают дополнение к договору, предусматривающее новый порядок погашения задолженности по кредиту, при этом дата полного погашения кредита не изменяется.
В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж в счет погашения кредита и начисленных на его сумму процентов; комиссия за организацию кредита, страховая премия по договору страхования, заключенного в соответствии с требованиями настоящего договора.
Подписывая кредитный договор, Вильдина Р.Г. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита истец в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Из выписки по лицевому счету по состоянию 04.07.2017 года следует, что ответчиком производилось погашение по кредитному договору 11.03.2009 года, 10.04.2009 года, 07.05.2009 года, 11.06.2009 года по 7 813 руб., 06.07.2009 года на лицевой счет внесены 70 000 руб.
07.08.2009 года Вильдина Р.Г. обратилась в банк с заявлением, в котором выразила намерение досрочно погасить кредит.
11.08.2009 года ею в адрес банка была направлена претензия, в которой она указала, что по состоянию на 16.07.2009 года она выплатила кредитору 101 252 руб., не согласна с предложением банка для полного закрытия долга перечислить до 14.08.2009 года денежные средства в размере 187 821 руб., полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора ее долг на 14.08.2009 года составляет 109 084 руб.
В ответ на претензию от 11.08.2009 года акционерное общество "ЮниКредитБанк" сообщило ответчику, что сумма основного долга в размере 187 821 руб. 67 коп. рассчитана корректно, в соответствии с условиями кредитного договора; в связи с тем, что в извещении от 11.08.2009 года Вильдина Р.Г. выразила несогласие с суммой основного долга, банк не имеет оснований для исполнения данного извещения. Кроме этого, банк указал, что извещение должника от 22.06.2009 года о частичном досрочном погашении кредита в размере 62 187 руб. не было исполнено ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения по кредиту, сумма основного долга по кредитному договору составляет 183 301 руб. 98 коп., погашение кредитной задолженности производиться в соответствии с условиями по кредиту ежемесячно в размере 7 813 руб.
Данные разъяснения банка Вильдина В.Г. проигнорировала, 12.08.2009 года перечислила в банк 128 619 руб. 23 коп., после этого иные платежи в погашение кредита не вносила.
При таких обстоятельствах, по состоянию на 17.04.2017 года у ответчика согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 80 137 руб. 14 коп. (из которой просроченная задолженность по основному долгу - 48 717 руб. 14 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 2 635 руб. 05 коп., штрафные проценты - 28 784 руб. 95 коп.).
Иного расчета задолженности, наличия задолженности в меньшем размере Вильдина Р.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика указанной выше просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае банк действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, материалы дела также не содержат.
Отсутствие сведений о направлении Вильдиной Р.Г. требования о досрочном погашении кредитной задолженности, не является основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о неправомерности уступки банком права требования задолженности ответчика по кредитному договору непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" следует, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Ни закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Однако существенным обстоятельством при этом является установление выраженного прямого запрета сторон правоотношения на совершение цессии.
Запрета на передачу долговых обязательств Вильдиной Р.Г. иным лицам заключенный ею с акционерным обществом "ЮниКредитБанк" спорный кредитный договор не содержит.
Таким образом, совершенная банком переуступка права требования по кредитному договору в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На момент обращения банка в суд 30.03.2018 года договор уступки прав требования от 09.04.2018 года между акционерным обществом "ЮниКредитБанк" и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" не был заключен, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что у банка не имеется оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме этого, определение суда от 24.07.2018 года, которым произведена замена взыскателя с акционерного общества "ЮниКредитБанк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы Вильдиной Р.Г. о том, что она не была извещена о принятии дела к производству суда, а также о судебном заседании, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Установлено, что Вильдина Р.Г. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.
Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержали.
Судебные извещения о месте и времени слушания дела направлялись Вильдиной Р.Г. судом первой инстанции по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, вместе с тем они были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "возврат за истечением срока хранения".
В соответствии с часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом по смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.
В силу абзаца 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о возбуждении гражданского дела по иску банка, о времени и месте слушания дела, при этом Вильдина Р.Г. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.
Ссылка автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильдиной Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
