Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяноовой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Гаркуше Алексею Николаевичу, Гаркуша Ольге Вячеславовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России",
по апелляционной жалобе Гаркуши А.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Гаркуше Алексею Николаевичу, Гаркуша Ольге Вячеславовне о расторжении трёхстороннего соглашения и взыскании выплаченной компенсации части процентной ставки, судебных расходов, удовлетворить.
Признать трехстороннее соглашение от 09 марта 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 04 марта 2011 года, заключенное между акционерным обществом "Ипотечное агентство Югры", Гаркушей Алексеем Николаевичем, Гаркуша Ольгой Вячеславовной и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Гаркуши Алексея Николаевича, Гаркуша Ольги Вячеславовны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации за период с 06 мая 2011 года по 21 марта 2019 года в размере 937 129 (девятисот тридцати семи тысяч ста двадцати девяти) рублей 88 копеек.
Взыскать с Гаркуши Алексея Николаевича, Гаркуша Ольги Вячеславовны в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 571 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 30 копеек по 9 285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 65 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с иском в суд к Гаркуше А.Н., Гаркуша О.В. требования мотивирует тем, что на основании заявления ответчиков семья Гаркуша признана участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", а также подпрограммы "Доступное жилье молодым" и 09.03.2011 между сторонами заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 04.03.2011.
Вместе с тем, при проверке сведений, предоставленных ответчиками, выявлен факт незаконного признания ответчиков участниками подпрограммы, поскольку в собственности у Гаркуши А.Н. в период с 13.08.2007 по 13.04.2011 находилось жилое помещение в Свердловской области, о чем не было сообщено при заполнении заявления и обращении с заявлением о признании участником программы. Кроме того, с учетом имеющегося жилого помещения отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Просит признать трехсторонние соглашение от 09.03.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 04.03.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчиков солидарно выплаченной суммы в размере 937 129,88 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 571,30 рублей.
Ответчик Гаркуша О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От ответчика Гаркуша О.В. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Банк о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Язева Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гаркуша А.Н. и его представитель Кривуля Ю.Е. исковые требования истца не признали.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Гаркуша А.Н. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку истец сам должен был узнать о наличии в собственности у ответчиков квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Полагает, что с учетом того, что сведения о квартире ответчиков были включены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нормы Федерального закона "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" давали право истцу, а нормы Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" обязывали получить сведения о правах ответчиков на жилые помещения самостоятельно. Таким образом считает, что годичный срок исковой давности для оспаривания трехстороннего соглашения подлежит исчислению с момента заключения Трехстороннего соглашения, то есть с 09.03.2011.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Ипотечное агентство Югры" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2010 Гаркуша А.Н., Гаркуша О.В. обратились в Агентство с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы", а также о постановке на учет в соответствии с подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым".
При этом как видно из содержания заявлений, при обращении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в качестве обоснования необходимости постановки на учет указано на отсутствие жилого помещения на праве собственности, а также на то, что на период за 5 лет предшествующих подачи заявления жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали. Заявления подписаны собственноручно.
В соответствии с решениями Агентства ответчики Гаркуша А.Н., Гаркуша О.В. признаны участниками подпрограмм "Доступное жилье молодым", "Ипотечное жилищное кредитование".
Ответчиками, действующими в том числе в интересах несовершеннолетнего Гаркуша С.А., за счет кредитных средств приобретено в долевую собственность жилое помещение - (адрес) и 09.03.2011 между Агентством, Банком и ответчиками заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 04.03.2011.
В соответствии с трехсторонним соглашением Агентством в период с 06.05.2011 по 21.03.2019 произведена выплата компенсации части процентной ставки в размере 937 129,88 рублей.
В связи с возникновением права на получение субсидии в текущем финансовом году Агентством в адрес ответчиков направлено соответствующее уведомление.
Вместе с тем, в ходе проверки предоставленных ответчиками сведений установлено, что в собственности Гаркуша А.Н. в период с 13.08.2007 по 13.04.2011 находилось жилое помещение - (адрес), общей площадью 53,10 кв.м., что послужило основанием для исключения семьи ответчиков из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" и для отказа в предоставлении субсидии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Мнение апеллянта о не применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверной трактовке норм материального права.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).
Согласно положениям п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, течение указанного срока начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием, для признания сделки недействительной, т.е. о допущенном ответчиками обмане. О таких обстоятельствах истцу стало известно с момента получения выписки из ЕГРП, т.е. с 29.09.2018. В суд истец обратился 21.05.2019, т.е. до истечения годичного срока.
Указанные обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции, о чем указано в описательно-мотивировочной части решения. Оснований для переоценки обстоятельств дела в названной части, судебная коллегия не находит.
Утверждение автора жалобы о том, что федеральное законодательство, в частности, Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", обязывали получить сведения о наличии жилья у ответчиков самостоятельно, судебная коллегия оценивает следующим образом.
Ответчиками, при подаче заявления о постановке на учет для получения мер государственной поддержки 20.12.2010 указано, что они не имеют жилых помещений в собственности или по договору социального найма, адрес жилого помещения в соответствующую графу заявления не вписан.
Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оценивается как умышленное сокрытие соответствующих сведений, т.е. обман.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 названной выше нормы предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия считает, что вводя в заблуждение орган, полномочный принимать соответствующие заявления, ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляли правом.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не отказались от предоставления информации о наличии у них жилого помещения, но совершили обман, сообщив заведомо ложные сведения, чего действующее законодательство не предусматривает.
Ссылка на средства массовой информации, как на источник доказательства по делу, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку не может служить источником доказательств по делу.
Кроме того, федеральный закон не предусматривает обязанности истца производить проверку достоверности представленных сведений в какие-либо конкретные сроки.
Мнение апеллянта о ом, что региональное законодательство, на которое сослался суд, противоречит законодательству федеральному, соответствующими доказательствами не подтверждены, представляют собой субъективное мнение автора жалобы, согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.
Также отклоняется довод о ом, что истец не является надлежащим, а права и обязанности по оспариваемому соглашению возникают у Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Согласно п.3.4 Устава АО "Ипотечное агентство Югры", основной задачей общества, в числе прочих, является содействие органам государственной власти автономного округа и органам местного самоуправления в разработке и реализации жилищных программ, каковой является Программа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы", утвержденная законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2005 N 103-оз. Кроме того, названное общество является стороной в оспариваемом соглашении.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного произвосдтва.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркуши Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
