Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Александра Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Инны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Александра Юрьевича в пользу Смирновой Инны Михайловны материальный ущерб в размере 133490,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3864,00 рубля.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова И.М. обратилась в суд исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от 08.08.2019 г. л.д.133) к Федорову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 23490 руб., денежной компенсации, выплаченной Кузнецовой Е.Г. в сумме 100000 руб., денежной компенсации, выплаченной Цепиловой Л.B. в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходов по госпошлине в размере 3870 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на четвертом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. После покупки данной квартиры возникла необходимость произвести работы по замене полотенцесушителя на другой, т.к. установленный застройщиком полотенцесушитель не был удобен в использовании. Ремонтные работы по замене полотенцесушителя в квартире истца производил ответчик Федоров А.Ю., который гарантировал качество всех выполненных работ в течение двух лет, о чем дал собственноручное письменное подтверждение от 19.04.2017 г. Ответчик выполнил обещанный объем работ в ванной комнате по замене полотенцесушителя, что нашло отражение в собственноручно составленном письменном подтверждении от 28.09.2016 г. с указанием полученной ответчиком стоимости ремонтных работ.
21.07.18 г. образовался свищ на подводке к полотенцесушителю. Была вызвана аварийная служба и перекрыт стояк с ГВС, ведущий к полотенцесушителю, установлена причина аварии - свищ образовался на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю.
Управляющей компанией 25.07.2018 г. проведено обследование с составлением акта и указанием причин образования аварии на подводке к полотенцесушителю, а также проведено обследование расположенных ниже этажами квартир, которые пострадали в результате указанной аварии. По результатам обследования ООО "УК" причин и последствий аварии в квартире истца было указано, что свищ образовался на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю. Ответчик Федоров А.Ю. 21.07.2018 г. прибыл в квартиру истца, провел обследование стояка ГВС ведущий к полотенцесушителю, где образовался свищ.
Истец потребовала от Федорова А.Ю. устранить причины аварии по свищу на стояке ГВС, т.к. работы на этом участке производились именно им, что привело к образованию свища, из-за некачественно выполненных работ (использование некачественных материалов) при замене полотенцесушителя. Ответчик за свой счет провел работы по устранению причин аварии с заменой участка подвода к полотенцесушителю, о чем получено пояснительное письмо.
В результате аварии пострадали две квартиры в доме N и N Цепиловой Л.B. и кв. N Кузнецовой Е.Г. В порядке компенсации соседям, квартиры которых пострадали от затопления, истцом было выплачено - Цепиловой Л.B. - 10000 руб., Кузнецовой Е.Г. - 100000 руб.
Квартира истца так же пострадала в результате аварии, в связи с чем была проведена оценка ущерба, которая составила 23 490 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Федоров А.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Федорова А.Ю., его представителя по устному ходатайству Русанова С.В., поддержавших жалобу, Смирнову И.М., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной затопления квартиры истца и нижерасположенных квартир явилось некачественное выполнение ответчиком работы по замене полотенцесушителя, а именно: возникновение свища на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что Федоровым А.Ю. проводились работы в ванной комнате квартиры истца по замене полотенцесушителя, что подтверждается распиской ответчика от 19.04.2017 г. В ней же содержится гарантия Федорова А.Ю. по качеству выполненных работ в течение двух лет. В судебном заседании ответчиком подтверждено, что данные работы в квартире истца выполнялись им.
21.07.2018 г. в результате образования свища на подводке к полотенцесушителю в квартире истца произошла авария, в результате которой произошло затопление квартиры истца и квартир N, причинившее ущерб истцу.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции причина аварии - некачественно выполненные Федеровым А.Ю. ремонтные работы по замене полотенцесушителя, установлено верно.
Факт образования свища на соединительной муфте на подводке полотенцесушителя подтверждается актом N 25/07-18, составленной 25.07.2018 г. ООО "Управляющая компания", письмом N 30 от 18.10.2018 г. ООО "Управляющая компания", пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1., устранявшего течь в квартире истца, свидетеля ФИО2 выполнявшего ремонтные работы по поручению Федорова А.Ю. в квартире истца в период 2017 г.
Свидетельскими показаниями указанных лиц подтверждается, что в ходе ремонтных работ в соединительную муфту вкручивалось полипропиленовое соединение от полотенцесушителя, что могло привести к ее повреждению и последующему образованию свища. Свидетелем ФИО1. в присутствии ответчика Федорова А.Ю. продемонстрировано суду на фотографии (л.д.63) какая часть соединений была заменена, при этом судом на фотографии сделана в указанном месте пометка, с которой согласился ответчик Федоров А.Ю. При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что муфта ответчиком не заменялась, правового значения не имеет.
Кроме того, техническим отчетом N 83С-18/2 от 12.11.2018 г. по обследованию квартиры истца, выполненного ООО "Аксиома плюс" подтверждается, что на образование свища, на протечку на подводке к полотенцесушителю повлияло, в том числе, наличие избыточного количества фитингов (фасонных элементов) на данной подводке, включая муфту, на которой непосредственно образовался свищ.
Как установлено судом, монтаж указанной подводки в таком виде, как указано в заключении ООО "Аксиома плюс", производил Федоров А.Ю.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Федорова А.Ю. об отсутствии его вины в причинении ущерба, качественно выполненной работы по замене полотенцесушителя в квартире истца, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что истцом выполненные работы Федоровым А.Ю. были приняты без замечаний к качеству, судебная коллегия полагает не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции. Истец не является специалистом в области сантехнических работ, на момент принятия работ от Федорова А.Ю. их некачественность никак не проявлялась. Кроме того, некачественность выполненных работ проявилась в течение гарантийного срока два года, которые фигурируют в расписке Федорова А.Ю. от 19.04.2017 г.
Доказательств якобы имевшего место гидроудара в момент аварии, на который ссылался ответчик, материалы дела не содержат.
Таким образом, стороной истца подтверждена некачественность выполненной ответчиком работы, которая привела к причинению ущерба, а стороной ответчика отсутствие своей вины в причинении ущерба в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано.
Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, в 23 490 руб. подтверждается отчетом N 306/10-2018. выполненным ИП Харисовой В.И., и не опровергнут ответчиком.
Довод жалобы о недоказанности понесенных истцом убытков, образовавшихся в результате выплаты Смирновой И.М. в возмещение вреда денежных средств собственникам квартир N которые пострадали в результате затопления, и необоснованности данных денежных сумм, судебной коллегией не принимается.
Материалы дела содержат мировые соглашения и расписки (л.д.16-19) Кузнецовой Е.Г. (квартира N), Цепиловой Л.В. (квартира N), которые подтверждают выплату указанным лицам Смирновой И.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом данных квартир, денежных сумм в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. Кроме того, данные мировые соглашения содержат перечень повреждений в квартирах данных лиц.
По мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности объема повреждений квартир Кузнецовой Е.Г. и Цепиловой Л.В. и факте выплаты в возмещение ущерба указанных денежных сумм истцом. Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, применены и истолкованы верно.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке доказательств не имеется. Решение суда содержит выводы и мотивы, по которым суд не соглашается с позицией и доводами стороны ответчика и принимает доводы стороны истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Федорова Александра Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
