Определение Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-9263/2019, 33-716/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-716/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-475/2019 по иску КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания", Башлыкову Антону Юрьевичу, Заболотнему Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе финансового управляющего Башлыкова А.Ю. - Лыкова А.А.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2018 года
(судья Кузьмина И.А.)
УСТАНОВИЛ:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания", Башлыкову А.Ю., Заболотнему С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Апелляционным определение судебной коллегии про гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания", указана сумма подлежащая взысканию в пользу КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ акционеры КБ "Траст Капитал Банк" АО: ООО "МТА-ЭКСПРЕССКАРГО", Гарипова А.Ш., Ермаков В.Б., Зотова Т.И., Маркелов С.В., Самойлов С.Н., Сергеев А.К. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что после проведения расчетов с кредиторами в ходе банкротства они-акционеры банка приняли оставшееся имущество банка на основании акта приема-передачи, в том числе и права требования к ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания".
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на акционеров КБ "Траст Капитал Банк" АО: ООО "МТА-ЭКСПРЕССКАРГО", Гарипову А.Ш., Ермакова В.Б., Зотову Т.И., Маркелова С.В., Самойлова С.Н., Сергеева А.К.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКОТЕРЕМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит допустить правопреемство на стадии исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заменив взыскателей ООО "МТА-ЭКСПРЕССКАРГО", Гарипову А.Ш., Ермакова В.Б., Зотову Т.И., Маркелова С.В., Самойлова С.Н., Сергеева А.К. на правопреемника по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКОТЕРЕМ".
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску КБ "Траст Капитал Банк" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания", Башлыкову Антону Юрьевичу, Заболотнему Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем заменены взыскателей акционеров КБ "Траст Капитал Банк" - ООО "МТА-ЭКСПРЕССКАРГО", Гариповой А.Ш., Ермакова В.Б., Зотовой Т.И., Маркелова С.В., Самойлова С.Н., Сергеева А.К., на правопреемника ООО "ЭКОТЕРЕМ".
В частной жалобе и дополнении к частной жалобе на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Башлыкова А.Ю. - Лыков А.А. указывает на свое несогласие с определением суда, указывает, в том числе, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без извещения финансового управляющего о времени и месте судебного заседания, судом не определен объем уступаемого требования.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, исходя и характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Башлыкова А.Ю. - Беляевой И.А. о рассмотрении дела с извещением сторон отказано.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, имеющиеся возражения и отзывы не имеется оснований для отмены определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы исходя из следующего.
В частной жалобе финансовый управляющий Башлыкова А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве суд не известил о времени и месте судебного заседания финансового управляющего Башлыкова А.Ю., судом не был исследован акт приема-передачи, указанный в договоре уступки права требования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 389.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела видно, что 13 ноября 2018 года между акционерами КБ "Траст Капитал Банк": ООО "МТА-ЭКСПРЕССКАРГО", Гариповой А.Ш., Ермаковым В.Б., Зотовой Т.И,, Маркеловым С.В., Самойловым С.Н., Сергеевым А.К. (цеденты) и ООО "ЭКОТЕРЕМ" (цессионарий) был заключено договор уступки права требований б/н, по условиям которого цеденты передали (уступили), а цессионарий принял право требования к ООО "Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания" задолженности в размере 11 483 159 рублей 35 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Траст Капитал Банк" АО и должником, и задолженности в размере 60000 рублей по оплате госпошлины в деле N, а также любые иные возникшие к моменту заключения договора и/или будущие требования из кредитного договора и судебных актов по основному долгу, расходов на взыскание процентами за пользование договором займа (кредита) штрафам, неустойке, иным финансовым санкциям за неисполнение обязательств.
Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если процессуальное правопреемство осуществляется на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Принимая во внимание все изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя акционеров КБ "Траст Капитал Банк" АО: ООО "МТА-ЭКСПРЕССКАРГО", Гариповой А.Ш., Ермакова В.Б., Зотовой Т.И., Маркелова С.В., Самойлова С.Н., Сергеева А.К. на ООО "ЭКОТЕРЕМ" на основании договора уступки права требований б/н от 13 ноября 2018 года.
Объем передаваемых прав установлен из приложения N к акту приема-передачи имущества от 26 июня 2017 года (Т.2.Л.103).
Приложенная заявителем частной жалобы копия акта-приема передачи от 26 июля 2017 года такого приложения не содержит (Т.3.Л.225).
Принимая во внимание, что утверждение Лыкова А.А. финансовым управляющим Башлыкова А.Ю. состоялось 16 апреля 2019 года, то есть после начала 10 апреля 2019 года судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ЭКОТЕРЕМ" во время перерыва (10.04.2019 - 18.04.2019г.), при этом из материалов дела видно, что на начало судебного заседания сам Башлыков А.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "ЭКОТЕРЕМ" был извещен (Т.2.Л.215,216), утверждение заявителя частной жалобы - финансового управляющего Башлыкова А.Ю. - Лыкова А.А. о том, что его следовало известить о времени и месте судебного заседания, исходя из вышеизложенных обстоятельств, являются несостоятельными.
Видно, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в определении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Башлыкова А.Ю. - Лыкова А.А. - без удовлетворения
Председательствующий Ю.В. Храпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка