Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-9262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-9262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,судей
Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа Банк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.07.2017 между АО "Альфа-Банк" и Н. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей под 39,99% годовых. Заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил. <дата> Н. умер. По состоянию на 24.08.2020 задолженность по кредитному соглашению составляет 63971 рубля 07 копеек, из которых 52670 рублей - сумма основного долга, 10637 рублей 84 копейки - начислены проценты, 665 рублей 40 копеек - неустойка.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика А. на ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 11 рублей 55 копеек путем снятия денежных средств со счета, открытого на имя Н. в ПАО "Сбербанк России". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Оспаривая законность и обоснованность решения в данной части, ответчик указывает, что объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества. Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскивать также за счет наследственного имущества.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 27.02.2017 между АО "Альфа-Банк" и Н. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 рублей под 39,99% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. <дата> Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти заемщика кредитные обязательства не были исполнены, задолженность по состоянию на 24.08.2020 составляла 63974 рубля 07 копеек. После смерти Н. заведено наследственное дело . Согласно материалам наследственного дела наследником Н. по закону первой очереди является А. (супруга), которая подала заявление об отказе от наследства. Иные наследники по закону отсутствуют. В состав наследства, открывшегося после смерти Н., вошли денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России" в общем размере 11 рублей 55 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1175, п. 3 ст. 1151, ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе анализа представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что государство в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей является нарушением требований абз. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Уплата истцом государственной пошлины происходит при подаче искового заявления о взыскании задолженности с наследников после смерти наследодателя, в связи с чем не может входить в состав наследства, так как на момент его открытия данного обязательства у наследодателя не существовало.
Кроме того, порядок распределения судебных расходов регулируется не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, а относится к сфере налогового и гражданского процессуального законодательства.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы при обращении в суд регулируются ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, для данной категории споров.
Вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Дело N 33-9262/2021 (2-1137/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,судей
Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа Банк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка