Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Устинова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Романа Владимировича Устинова к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романа Владимировича Устинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.В. Устинова, судебная коллегия

установила:

Р.В. Устинов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Kia Stinger", государственный регистрационный знак ...., автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак ...., и автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 211440" А.А.И..

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства у официального дилера в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании.

Истец указывает, что ответчик, признав случай страховым, в устной форме по телефону сообщил, что направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) выдано быть не может в связи с отсутствием договоров со СТОА на территории города Казани, а также предложил заключить соглашение об урегулировании убытка в сумме 99 000 рублей. На предложенное условие истец не согласился.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Stinger" с учетом износа составляет 321 711 рублей 95 копеек.

20 мая 2020 года истец подал ответчику претензию, приложив указанное заключение.

В ответ на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Р.В. Устинову отказано.

Истец также указывает, что второму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу акционерное общество "Зетта-Страхование" (далее - АО "Зетта-Страхование") произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. При рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца какие-либо документы из указанной страховой организации не запрашивались и не исследовались.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 321 700 рублей за период с 28 апреля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В судебном заседании истец Р.В. Устинов его представитель Р.В. Царев исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо Т.Ф. Алеуллов, представитель третьего лица финансового уполномоченного, представитель третьего лица АО "Зетта-Страхование" не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В. Устинов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Податель жалобы считает неверным вывод суда о недоказанности наступления страхового случая. Полагает, что повреждение автомобиля при заявленных обстоятельствах подтверждено допустимыми доказательствами. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2020 года, в 20 часов 15 минут, на автодороге Казань-Оренбург, 43 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Kia Stinger", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.В. Устинова, автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Ф. Алеуллова, и автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 мая 2020 года А.А.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Тинькофф Страхование", где выдан полис серии ХХХ N 0094431419.

15 мая 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытка обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве способа страховой выплаты было выбрано направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку автомобиль находился на гарантии производителя.

В этот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

АО "Тинькофф Страхование", проведя трассологическую экспертизу, отказало истцу в выплате страхового возмещения по основанию несоответствия повреждений транспортного средства марки "Kia Stinger" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2020 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" (далее - ООО "СВ-оценка").

В соответствии с экспертным заключением N 150513-У-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Stinger" с учетом износа составила 321 711 рублей 95 копеек (с учетом округления - 321 700 рублей).

20 мая 2020 года истец направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию.

Письмом от 28 мая 2020 года страховщик уведомил Р.В. Устинова об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2020 года N У-20-78677/5010-007 Р.В. Устинову отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Р.В. Устинова обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-НН" (далее - ООО "ЭКСО-НН") была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением N У-20-78677_3020-004 от 22 июня 2020 года установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2020 года.

При проведении исследования эксперт ООО "ЭКСО-НН" из обстоятельств происшествия исследовал две фазы столкновений: первоначальное столкновение автомобилей марки "ВАЗ 211440" с автомобилем марки "Kia Ceed" и последующее столкновение автомобиля марки "Kia Ceed" с автомобилем истца марки "Kia Stinger".

Определив механизм столкновения автомобилей марки "ВАЗ 211440" и марки "Kia Ceed", эксперт пришел к выводу, что повреждения разноразмерны и разнохарактерны по образованию, что говорит о воздействиях различных по физико-механических и геометрических характеристикам объектов, неодномоментности их образования; свозы и царапины дискретны как по высоте, так и по продолжительности, разноразмерны, что противоречит механизму рассматриваемого события. Повреждения характерны для касательного контактного взамодействия, при котором вследствие малой величины перекрытия контактных частей странспортные средства получают лишь несущественные повреждения, не меняя направления. Кинетическая энергия удара и импульс силы не могли передаваться сзади вперед и от такого контакта автомобиль не мог сместиться вперед по ходу движения.

При исследовании заявленных обстоятельств столкновения автомобилей марки "Kia Ceed" и марки "Kia Stinger", эксперт отметил, что автомобиль марки "Kia Stinger" в задней части имеет значительные повреждения, при этом слой грязи на заднем бампере не имеет характерных свозов и имеет равномерный слой по всей площади, что свидетельствует о значительном временном промежутке между образованием повреждений в задней части и скопившемся слое грязи. При этом повреждения передней левой части автомобиля марки "Kia Ceed" являются значительными, в связи с чем при контактировании со следообразующей поверхностью на автомобиле марки "Kia Stinger" неизбежно должен был образоваться отпечаток блокирующего характера, однако на задней части автомобиля марки "Kia Stinger" отсутствуют какие-либо повреждения, относимые по размерам, форме и высоте с поврежденными деталями передней левой части автомобиля марки "Kia Ceed".

При проведении исследования экспертом были исследованы фотографии повреждений всех автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 26 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз").

В соответствии с заключением эксперта N 557.20 от 10 февраля 2021 года повреждения автомобиля марки "Kia Stinger" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда на основании следующего.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено таких доказательств.

Так, в подтверждение размера ущерба истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО "ВС-оценка".

Однако в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

В связи с изложенным указанное экспертное заключение ООО "СВ-оценка" не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 7 мая 2020 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" следует, что при проведении экспертного исследования экспертом были исследованы материалы гражданского дела, фотографии поврежденных автомобилей марки "Kia Stinger" и "Kia Ceed" на электронном носителе.

По ходатайству эксперта для натурного исследования был представлен автомобиль марки "Kia Stinger".