Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Судей
Утенко Р.В.Вересовой Н.А.
Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Симос" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Антонова Д.Ю. к ООО "Симос" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Кригера А.С., представителя ответчика Семенского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Антонов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Симос", указав, что <дата> между сторонами были заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства с согласованны ми характеристиками по акту приема-передачи не позднее <дата>. Истец оплату квартиры произвел в полном объеме, однако квартира дольщику не передана до настоящего времени. <дата> истец вручил ответчику претензию о выплате в досудебном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период <дата> по <дата> в размере 1 762 536 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа, расходы по оплат услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Антонова Д. Ю. к ООО "Симос" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.
С ООО "Симос" в пользу Антонова Д. Ю. взыскана неустойка в размере 1 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 815 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., а всего 2 488 900 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Симос" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 600 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Симос" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Решетов М.В. просит указанное решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Антонова Д.Ю. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, <дата> между ООО "Симос" и Антоновым Д.Ю. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный договором срок объект долевого строительства истцу, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, входящую в состав дома, условный N..., этаж 16, строительные оси "6-8", и "А-В", общей проектной площадь. 86,57 кв.м.
Разрешение на строительство жилого дома от <дата> N... выдано на срок до <дата>, затем продлено до <дата>, до <дата>, после чего продлено до <дата>.
Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект по акту приема -передачи не позднее <дата>, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.
При продлении государственными органами срока действия разрешения на строительство, указанного в п. 2.2, срок ввода в эксплуатацию здания автоматически продлевается, а также автоматически продлевается срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, который будет составлять три месяца с момента выдачи Разрешения на ввод к эксплуатацию.
Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 9 789 150 руб.
Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что подтверждается заявлением от <дата>, платежным поручением от <дата>, платежным поручением от <дата>, и не оспаривается ответчиком.
<дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.
Доказательств исполнения обязательства по передаче объекта в суде первой инстанции представлено не было.
В своих возражениях представитель ответчика указывал на согласование сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств, однако данные доводы были отклонению судом первой инстанции, поскольку второе предложение п.4.1.2.договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2016, позволяющее Застройщику в одностороннем порядке продлевать срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в согласованный срок истцу не передана и пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (9 789 150 руб.), период просрочки с 01.10.2018 по 23.09.2019, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент когда ответчик должен был исполнить условия договора по передаче квартиры, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая действия ответчика, направленные на завершение строительства, суд удовлетворил ходатайство ответчика, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 600 000 руб. Законность решения суда в указанной части истцом не обжалуется.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив размер подлежащей присуждению компенсации равным 30 000 руб.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 4.1.2 договора застройщику предоставлено право изменения планового срока сдачи дома при условии продления государственными органами срока действия разрешения на строительство, повторно излагают правовую позицию, которой судом дана надлежащая оценка.
Как следует из п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевогостроительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов и проектной документации, по акту приема-передачи не позднее 30.09.2018 при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 3.1 настоящего договора и Приложения N 3 к настоящему договору.
При продлении государственным органами срока действия разрешения на строительство, указанного в п. 2.2 срок ввода в эксплуатацию здания автоматически продлевается, а также автоматически продлевается срок передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства, который будет составлять 3 месяца, с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст. 6 ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства
Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить | объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).
Как следует из абз. 1 п. 4.1.2 договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2018.
В связи с прямым указанием норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи объекта устанавливается в договоре долевого участия и может быть изменен лишь путем заключения дополнительного соглашения сторон.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее 30 сентября 2018 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором, до фактического получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, абз. 3 п.п. 4.1.2 договора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку указанное условие договора является ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, не влекущим правовых последствий.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, на основании которых он удовлетворил предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно п.21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При рассмотрении заявления суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов до 15 000 руб.
Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в рассмотрении иска, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, которым установлен в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ пределы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя выигравшей спор стороны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
