Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9262/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Орловой А.И.,
судей
Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2484/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Скорыниной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности за пользование земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 03.03.2020 Пасичника А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Скорыниной И.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:0039 за период с 01.11.2012 по июль 2019 года в размере 187 488 руб. 69 коп., неустойки за период с 12.01.2016 по 19.07.2019 в сумме 97 981 руб. 49 коп.
В обоснование иска указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ОГСК "Химмаш" заключен договор аренды от 26.01.2005 N 5-989 (в редакции дополнительных соглашений) земельного участка площадью 2899,63 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., под строительство офисного здания с паркингом на 1-ом этаже.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Скорыниной И.А. принадлежало на праве собственности помещение с КН N площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., в период с 21.08.2007 по 12.03.2018, а также с 24.11.2015 она является собственником помещений в указанном здании с КН N, площадью 61,7 кв.м и с КН N площадью 62 кв.м.
С момента приобретения ответчиком права собственности на данные объекты недвижимости к ней также перешло и право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Таким образом, права и обязанности по договору аренды от 26.01.2005 N 5-989 у Скорыниной И.А. возникли с 21.08.2007. Общая сумма начисленной арендной платы для Скорыниной И.А. по указанному договору за период с 01.11.2012 по июль 2019 составляет 187488 рублей 69 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой у нее также возникла обязанность по оплате неустойки за период с 12.01.2016 по 19.07.2019 в размере 97981 рубль 49 копеек.
Ответчик Скорынина И.А. исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Скорыниной И.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 131 583 руб. 64 коп., пени в размере 28 785 руб. 75 коп.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, применив срок исковой давности и снизив размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен 10.06.2020 по электронной почте, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, ответчик извещена почтой (конверт вернулся в связи с истечением срока хранения), представитель ответчика Пасичник А.В. дополнительно извещен телефонограммой 11.06.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 03.03.2020 Пасичник А.В. на доводах жалобы не настаивал, пояснил, что ответчик в целом в настоящее время согласна с решением суда. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что с 24.11.2015 по настоящее время Скорынина И.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, площадью 61,7 кв.м., и N, площадью 62 кв.м., расположенных по адресу: ....
С 21.08.2007 по 12.03.2018 Скорынина И.А. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: ....
26.01.2005 Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (с учетом дополнительных соглашений) в отношении земельного участка, площадью 2899,63 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., под строительство офисного здания с паркингом на 1-ом этаже.
Ответчиком не оспаривалось, что принадлежащие ей объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501072:0039, права на землю под строениями ею не оформлялись, к договору аренды от 26.01.2005 она не присоединялась, плату за пользование землей в виде налога или аренды он кому-либо не вносила.
Поскольку в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права арендатора земельного участка переходят к приобретателю недвижимости на арендуемом участке независимо от заключения договора аренды, Скорынина И.А. фактически приобрела недвижимость с правами и обязанностями арендатора и пользовалась данным земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что с нее подлежит взысканию плата за пользование земельным участком (арендная плата).
Вышеуказанные обстоятельства, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, в том числе, исходные данные, формула расчета и начисленные суммы по месяцам ответчик не оспаривает, в связи с чем решение суда в данной части не проверяется судебной коллегией (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик полагает, что судом взыскана неустойка за период, превышающий срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009 арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 22.11.2019, следовательно, истец вправе претендовать на взыскание задолженности и неустойки за период с декабря 2016 года.
Суд по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности отказал во взыскании задолженности и неустойки за период с января 2012 года по ноябрь 2016 года и взыскал как задолженность по основному долгу, так и неустойку за период с декабря 2016 года по июль 2019 года (л.д. 34-35).
Оценивая доводы жалобы о чрезмерном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая взысканную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой суда с учетом того, что длительность неисполнения своих обязательств по внесению платы за землю являлась значительной, сумма неустойки по отношению к основной сумме задолженности является разумной, кроме того, ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы о необходимости снижении суммы неустойки не настаивал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорыниной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Орлова А.И.
Судьи Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
