Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-926/2023

27 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Кожановой И. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищева И. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-2456/2022 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Ртищеву И. Н. об освобождении участка лесного фонда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ртищеву И.Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса) <данные изъяты> забора с установленными откатными воротами на площади 0,011 га.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> при патрулировании лесного фонда по маршруту <данные изъяты> произведен осмотр лесного участка в квартале 39 выдел 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособлес" вблизи д. Голиково с.<данные изъяты>, г/о <данные изъяты>. В ходе осмотра установлен факт нарушения лесного законодательства, выразившейся в самовольном занятии и использовании лесного участка без разрешительных документов, а именно: огораживание участка (установления забора) лесного участка в квартале 39 выдел 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособлес" вблизи д. Голиково с.<данные изъяты>, г/о <данные изъяты> по всему периметру, с установлением откатных ворот, площадь самовольного занятия составляет 0,011 га.

<данные изъяты> в отношении ответчика составлен протокол <данные изъяты>-255/2021 об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.9 КоАП РФ. Постановлением о <данные изъяты>-255/2021 от <данные изъяты> прекращено производство по административному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. <данные изъяты> ответчику направлено требование о прекращении противоправных действий.

<данные изъяты> произведен осмотр лесного участка на предмет исполнения требований предписания. Осмотром установлено, что требования предписания не исполнены, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что забор находится на соседнем земельном участке.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Ртищеву И. Н. об освобождении участка лесного фонда путем демонтажа (сноса) забора с установленными откатными воротами - удовлетворен.

Судом постановлено: обязать Ртищева И. Н. освободить участок лесного фонда путем демонтажа (сноса) в квартале 39 выдел 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи д. Голиково с.<данные изъяты>, г/о <данные изъяты> забора с установленными откатными воротами на площади 0,011 га.

Взыскать с Ртищева И. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ртищева И. Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел фактическое расположение спорных ворот и не определилплощадь пересечения объектов. Просил назначить судебную землеустроительную экспертизу. Кроме того, просил обратить внимание на ранее рассмотренный спор о взыскании ущерба, где истцу было отказано в иске.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> в квартале 39 выдел 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособлес" вблизи д. Голиково с.<данные изъяты>, г/о <данные изъяты> при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда выявлен факт нарушения лесного хозяйства гражданином Ртищевым И.Н., который произвел огораживание земельного участка в квартале 39 выдел 8 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособлес" вблизи д. Голиково с.<данные изъяты>, г/о <данные изъяты> по всему периметру, с установлением откатных ворот, площадь самовольного занятия составляет 0,011 га., без специального разрешения.

<данные изъяты> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Постановлением от <данные изъяты> в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Обращаясь с данными требованиями, истец указывает, что на каком-либо праве спорный участок лесного фонда ответчику не предоставлялся.

В нарушение норм права указанных в решении суда у ответчика правоустанавливающие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что постановление <данные изъяты>-255/2021 от <данные изъяты>, которым прекращено производство по административному делу по ранее вынесенному административному протоколу в отношении ответчика, по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, так как не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУП МО БТИ.

Согласно выводам заключения ГУП МО БТИ N Г01-7690/01-23 эксперт пришел к выводу, что откатные ворота, ограждающие земельный участок с КН 50:09:0000000:186077 по фактическому пользованию не расположены на землях лесного фонда. Однако имеется пересечение металлического ограждения с землями лесного фонда с восточной стороны земельного участка по двум точкам - Л2 и Л3, а также в ограждении имеется проём (шириной около 0,5 м). Площадь пересечения земель лесного фонда со спорным земельным участком, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, составляет 20 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, правильно исходил из того, что собственник участка лесного фонда может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В тоже время, поскольку заключением экспертизы установлено, что площадь запользования лесных земель составляет 20 кв. м решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок в отношении которого заявлен иск не относится к землям лесного фонда, так как отнесен к землям природно-рекреационной зоны Р2, не имеет правого значения, поскольку указанная зона включает в себя территории занятые в том числе городскими лесами.

Согласно выписке о зонах с особыми условиями указанная зона установлена <данные изъяты>, то есть после принятия обжалуемого решения.

Судебная коллегия также учитывает, что городские леса в силу пункта 5 части 2 статьи 111 ЛК РФ относятся к защитным лесам. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 ЛК РФ).

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ему ограждение участка фактически расположено за пределами его земельного участка, то есть ограждает не принадлежащий на каким-либо праве, земельный участок, следовательно основания для отказа в возложении обязанности провести демонтаже у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 47 000 рублей, с учетом НДС 20 %. Истцом стоимость судебной экспертизы не оплачена. В связи с этим с Ртищева И.Н. подлежит взыскание в пользу ГБУ <данные изъяты> "МОБТИ" сумма за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части площади освобождаемого земельного участка, указав площадь 20 кв. м.

Взыскать с Ртищева И. Н. в пользу ГБУ <данные изъяты> "МОБТИ" судебные издержки за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка