Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам финансового управляющего <ФИО>2 - <ФИО>7 и представителя <ФИО>2 - <ФИО>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2016г. между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор займа на сумму 4 840 000 руб., сроком до 04.10.2016г. В обеспечение договора займа, 04.07.2016г. между сторонами заключен договор залога земельного участка, площадью 425 кв.м., с кадастровым номером р, по адресу: <Адрес...> и нежилых помещений площадью 294 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>. <ФИО>1 свои обязательства по договору займа выполнил. <ФИО>2 денежные средства получила, однако, принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила. <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от 28.02.2018г. с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма долга в размере 4 840 000 руб., проценты в размере 4 000 000 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., сумма госпошлины в размере 31 133 руб.

Обращено взыскании на имущество <ФИО>2, заложенное по договору залога недвижимости: земельный участок, площадью 425 кв.м., с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> и нежилые помещения , площадью 294 кв.м., с кадастровым номером , о адресу: <Адрес...>.

Однако, решение суда от 28.02.2018г. ответчицей не исполнено. Таким образом, за период с 21.02.2018г. по 10.11.2020г. <ФИО>2 обязана выплатить <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 054 800 руб., за период с 11.11.2020г. по 12.02.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать в свою пользу с <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2016 по ставке 0,5 %, начисленные на сумму фактического остатка долга за каждый день просрочки за период с 21.02.2018 по 04.12.2019 (обе даты включительно) в размере 15 778 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2016 по ставке 0,5%, начисленные на сумму фактического остатка долга за каждый день просрочки начиная с 05.12.2019 по дату его полного погашения включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 10.11.2020 г. в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 650 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий <ФИО>2 - <ФИО>7 просила решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В жалобе указала, что при рассмотрении дела, судом не рассмотрено заявленное ею, как финансовым управляющим ответчика ходатайство, поступившее в суд 24.05.2021г., в котором она сообщала суду о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу по делу N от 21.04.2021 года, в отношении гражданки <ФИО>2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина и что финансовым управляющим <ФИО>2 утверждена <ФИО>7 В связи с чем просила оставить исковое заявление <ФИО>1 без рассмотрения. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 - <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное, отказав истцу <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда, снизив размер штрафа до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился <ФИО>1, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились финансовый управляющий <ФИО>2 - <ФИО>7, <ФИО>2, представитель <ФИО>2 - <ФИО>6, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что первоначально <ФИО>1 обратился с указанным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец к <ФИО>2 27.02.2020 г. (л.д.5-8).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 г. исковое заявление <ФИО>1 возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 г. отменено, материал возвращен в суд для разрешения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Определением судьи Советского районного суда от 02 июня 2020 года по исковому заявлению <ФИО>10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами назначено предварительное заседание на 17 августа 2020 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 удовлетворены частично.

Определением от 17 марта 2021 года по заявлению представителя <ФИО>2 - <ФИО>6 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года отменено, производство по делу возобновлено, решение вынесено 19 июля 2021 года.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется ходатайство от финансового управляющего <ФИО>2 - <ФИО>7, поступившее в суд до вынесения решения, датированное 24 мая 2021 года, в котором она просила оставить исковое заявление <ФИО>1 без рассмотрения, ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу по делу N от 21.04.2021 года, в отношении гражданки <ФИО>2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим <ФИО>2 утверждена <ФИО>7 (л.д. 110-116), которое судом не рассмотрено.

В соответствии с п.7 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно п.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

Поскольку в отношении <ФИО>2 21.04.2021г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, о чем суду было сообщено 24.05.2021г., а судебное заседание по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 было назначено на 19.07.2021 г., исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако, при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиями закона.

Согласно абз. 3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу абз.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и оставлении искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка