Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б.. Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Склютова Юрия Ивановича к Кондратюку Алексею Владимировичу и по встречному исковому заявлению Кондратюка Алексея Владимировича к Склютову Юрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам истца Склютова Юрия Ивановича, ответчика Кондратюка Алексея Владимировича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Алексеенкова С.Н. в поддержание доводов жалобы Кондратюка А.В., судебная коллегия

установила:

Склютов Ю.И. является собственником земельного участка площадью 2 462 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу Смоленская .... Ответчик Кондратюк А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 2500кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Полагая, что Кондратюк А.В. незаконно занял часть принадлежащего ему участка путем возведения на нем металлического ограждения, Склютов Ю.И. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Кондратюка А.В. прекратить нарушение его права пользования участком и произвести демонтаж установленного ограждения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, истец просил обязать Кондратюка А.В. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать металлический забор в части размещенной на территории его земельного участка согласно каталогу координат по экспертному заключению (том 2 л.д. 8).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области (том 1 л.д.1).

Кондратюк А.В. обратился в суд с встречным иском к Склютову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных требований указал на экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" и установлен факт использования Склютовым Ю.И. части принадлежащего Кондратюку А.В. земельного участка, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в части установки забора по точкам ГКН (том 3 л.д.30-31).

В судебном заседании истец Склютов Ю.И. и его представитель Попов И.А. требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, в 2015 или 2016 Кондратюк А.В. установил забор, часть которого находится на земельном участке истца, при этом доказательств, что Склютов Ю.И. препятствует Кондратюку А.В. установить забор по точкам ГКН не представлено.

Представитель ответчика Кондратюка А.В. - Алексеенков С.Н. исковые требования не признал, указал на результаты проведенных ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" экспертиз, которыми установлены отклонения характерных точек в пределах 0,2 м, в связи с чем, Кондратюк А.В. считает, что данные отклонения находятся в пределах допустимой погрешности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Кондратюк А.В. планирует установить забор по границе, данные о которой содержатся в ГКН, но он лишен такого права из-за препятствий со стороны Склютова Ю.И.

Представители третьих лиц Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Управления Росреестра Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2020 в удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Склютовым Ю.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", которой подтверждена площадь наложение на земельный участок истца 4кв.м, тогда как ранее проведенная по делу экспертиза ООО "БИНОМ" показала площадь наложения 10 кв.м (том 3 л.д. 87).

С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился ответчик (истец по встречному иску) Кондратюк А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда в оспариваемой части отменить и удовлетворить требования встречного иска в полном объеме. Полагает, что судом фактически не рассмотрен предмет встречного иска.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что местоположение границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков установлено в результате межевания. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем граница между участками является установленной.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка общей площадью 2462 +/- 17,37кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., разрешенное использование: для ведения ЛПХ, является истец Склютов Ю.И. на основании договора купли-продажи от 20.06.2011 и соглашения N 12 о перераспределении земель от 20.02.2017. Границы участка установлены (том 1 л.д. 6-8, 45-57).

Ответчику Кондратюку А.В. на основании постановления администрации Хохловского сельского округа Смоленского района Смоленской области N 19 от 12.04.2000 принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N (в состав земельного участка входят два замкнутых контура, участки с кадастровыми номерами N и N), расположенный по адресу: ... разрешенное использование: для ведения ЛПХ. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 29.11.2004, границы земельного участка установлены, что подтверждается данными выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 23-31, 33, 40).

Смежными землепользователями стороны спора являются по участку с кадастровым номером N.

Предметом первоначального и встречного исков является устранение нарушений, не связанных с лишением владения. Основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику: наличие прав на земельный участок и нарушение этих прав ответчиком.

Обращаясь в суд с данным иском, Склютов Ю.И. указал, что установленный Кондратюком А.В. забор частично находится на его земельном участке, в подтверждение чего представил съемку текущих изменений, выполненную кадастровым инженером Балабановым С.И. (том 1 л.д. 10).

Предъявляя встречный иск, Кондратюк А.В. указал на выявленный экспертизой в рамках данного спора факт использования Склютовым Ю.И. части его земельного участка.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Склютова Ю.И. была назначена землеустроительная экспертиза, порученная ООО "БИНОМ" (том 1 л.д.173-174).

Согласно заключению экспертов от 29.03.2019 фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, N экспертным путем не установлена, площадь земельного участка занятого пересечением фактического месторасположения забора Кондратюка А.В. с границами земельного участка Склютова Ю.И., содержащимися в сведениях ЕГРН, составляет 10 кв.м. Отсутствует пересечение границ земельных участков истца и ответчика как по данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, так и по сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 183-235). В своем заключении эксперты указали, что съемка текущих изменений от 12.10.2018, выполненная кадастровым инженером Балабановым С.И. (том 1 л.д.10), отражает металлический забор Кондратюка А.В., который в момент проведения экспертных мероприятий на местности 28.03.2019 уже имел иное месторасположение (т.1 л.д. 209).

По ходатайству представителя ответчика Кондратюка А.В., высказавшего сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения в связи с неправильным применением экспертами метода исследования и точки исчисления координат, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (том 2 л.д. 117-118).

Согласно заключению экспертов N 165-Э-19 СМК АОК 04 от 06.02.2020, анализировавших границы спорного обособленного земельного участка с кадастровым номером N (собственник Кондратюк А.В.), фактическая площадь земельного участка составляет 799 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам (625 кв.м) на 174 кв.м; фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 179, 180): - фактическая восточная граница участка выходит за границы участка в точке 1 на 0,3 м в сторону проезда; в точке 2 выходит за границы участка по сведениям ЕГРН и смещена на земельный участок с кадастровым номером N на 0,2 м; в точке 3 граница смещена вглубь участка на 0,2 м; - фактическая южная граница участка смещена вглубь участка в точке 4 на 0,2 м; в точке 5 на 0,2 м; со стороны улицы граница в точке 5 накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на 0,2 м; - фактическая западная граница земельного участка смещена в сторону улицы максимально на 6,8 м в точке 10; - фактическая северная граница смещена в сторону проезда максимально на 0,4 м в точке 11.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 кв.м (согласно увеличенного фрагмента плана N 1 - площадь наложения по одной смежной границе длиной 32,81м составляет 3м, по другой границе длиной 27,65м составляет 1м ) (том 2 л.д. 170-171, 180).

Также эксперт указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером N было проведено ООО "Агентство недвижимости "Меркурий и Т" в 2004, на основании которого сведения о границах и уточненной площади земельного участка, состоящего из двух обособленных контуров, были внесены в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N (собственник Склютов Ю.И.) экспертом установлено, что границы в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, что Земельный участок площадью 2462 кв.м был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N (площадью 1600 кв.м) с землями государственной собственности на основании Постановления Администрации муниципального образования Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 19.12.2016 N 392 и соглашения о перераспределении земель N 12 от 20.02.2017. На основании схемы, утвержденной Администрацией муниципального образования Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, был подготовлен межевой план и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в спорном месте (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером N) не соответствуют сведениям ЕГРН (том 2 л.д.179, 180): - фактическая смежная граница участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером N в точке 3 на 0,2 м, в точке 4 на 0,2 м; - фактическая западная граница земельного участка сдвинута в сторону улицы максимально на 2,4 м в точке 25 и накладывается на земельный участок с кадастровым номером ....

Остальные границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности определения координат характерных точек границ, установленной Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в спорном месте (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером N) частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 2кв.м (по смежной границе длиной 27,65м).

Свои выводы эксперты подтвердили в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 и 17 июля 2020.

Данное заключение экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении первоначальных и встречных требований, установив, что смежные кадастровые границы земельного участка как истца, так и ответчика не соответствуют фактическим границам, величина расхождения местоположения смежных границ не превышает предельно допустимую погрешность, установленную Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 91.93.2916 N 90 (в ред. от 09.08.2018).

Оказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств чинения препятствий со стороны Склютова Ю.И. в пользовании Кондратюку А.В. принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, полагает, что оснований для установления иной межевой границы у суда не имелось, поскольку отклонение в размерах межевой границы участка Склютова Ю.И. (кадастровый номер N) с участком Кондратюка А.В. (кадастровый номер N) находится в пределах допустимой погрешности, а установление межевой границы по фактическому землепользованию, имеющей незначительное отклонение от сведений ЕГРН в пределах допустимой погрешности, прав как истца, так и ответчика не нарушает.

В соответствии с п. 15.2. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, для земель поселений (города) средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 м, допустимое расхождение при контроле межевания (предельная ошибка положения межевого знака составляет 0,2 м).

Для земель поселений, земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и ИЖС, средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет 0,2 м, допустимое расхождение при контроле межевания (предельная ошибка положения межевого знака составляет 0,4 м).

Площадь наложения фактических смежных границ земельного участка Кондратюка А.В. на границы земельного участка Склютова Ю.И. также находится в пределах допустимой погрешности части земельного участка истца по основному иску Склютова Ю.И. (+/- 17,37 м).

Не влечет отмены обжалуемого решения суда, довод апелляционной жалобы Склютова Ю.И. о том, что заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "БИНОМ", установлена площадь наложения 10 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность, поскольку в основу оспариваемого решения принято заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, доказательств того, что граница между земельными участками сторон должна проходить именно по определенным ООО "БИНОМ" точкам, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Склютова Ю.И. сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы решение суда содержит обоснование принятия экспертного заключения ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Кондратюка А.В. не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на установление Смоленским районным судом по делу N 2-365/2017 факта чинения препятствий со стороны Склютова Ю.И. не влечет отмену правильного решения суда, поскольку препятствия в пользовании были устранены данным решением суда путем возложения на Склютова Ю.И. обязанности по демонтажу ливневого колодца и уборки строительных материалов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Склютова Юрия Ивановича, Кондратюка Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка