Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой И.В.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Амануллина Максима Викторовича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска о признании отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение незаконным, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Амануллина Максима Викторовича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Амануллин М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (выраженный в письме от 6 июля 2020 года N 0672) в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д. 21, кв. 9, и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 7 сентября 2011 года было предоставлено матери истца - ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая саму ФИО1, супруга Амануллина В.М. и сыновей ФИО2 и Амануллина М.В. Истец проживает в указанной квартире с момента вселения - с 12 ноября 1991 года. Однако 25 мая 1994 года, когда ему было 9 лет, он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по адресу: г. Новочебоксарск, ул. ..., д. 17, кв. 45. При этом регистрация в другой квартире была формальной, так как он продолжал проживать вместе с братом и матерью в спорной квартире. 22 апреля 2017 года умер брат истца ФИО2, 19 марта 2020 года - мать истца ФИО1 25 июня 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить с ним договор найма спорного жилого помещения, однако письмом от 6 июля 2020 года N 0672 ему было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку он как член семьи нанимателя имеет равные с нанимателем права и обязанности, после смерти матери несет бремя расходов по содержанию жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Амануллин М.В. и его представитель Миндрюкова Т.С. иск поддержали.

Ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск, третьи лица - администрация г. Новочебоксарск, МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарск", ООО "Управляющая Компания "Жилфонд", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо Амануллин В.М. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Амануллина М.В. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска о признании отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д. 21, кв. 9, незаконным, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Амануллиным М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы истец указывает, что спорная квартира была предоставлена матери на условиях договора социального найма, в указанную квартиру он был вселен на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя 12 ноября 1991 года, проживал там постоянно совместно с братом и матерью до декабря 2016 года (с декабря 2016 года по июнь 2020 года находился в местах лишения свободы), после их смерти продолжает проживать в квартире, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем считает, что приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой и данное право не утратил. Юридического значения места регистрации он не понимал, поскольку числился в ордере. Также указывает, что его мать неоднократно пыталась приватизировать спорную квартиру, однако без получения нотариального отказа от участия в приватизации всех лиц, включенных в ордер, ей это не удалось. Считает, что после смерти матери он имеет право стать нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Амануллин М.В. и его представитель Миндрюкова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д. 21, кв. 9, является муниципальной собственностью.

Указанная квартира на основании служебного ордера N 1879 от 16 августа 1991 года была предоставлена ФИО1, матери истца, на состав семьи из четырех человек, включая саму ФИО1, супруга Амануллина В.М. и сыновей ФИО2 и Амануллина М.В. (истца по делу).

В последующем распоряжением администрации г. Новочебоксарск от 26 августа 2011 года N 255 вышеуказанная квартира исключена из числа служебных помещений и с ФИО1 с тем же составом семьи постановлено заключить договор найма.

Во исполнение данного распоряжения спорная квартира была передана ФИО1 на условиях социального найма, о чем между МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 7 сентября 2011 года. В число членов семьи нанимателя включен, в том числе, истец Амануллин М.В.

Амануллин М.В. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 12 ноября 1991 года по 25 мая 1994 года, а с 25 мая 1994 года по настоящее время состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. ..., д.17, кв.45, находящейся в муниципальной собственности, в которой также зарегистрирован его отец Амануллин В.М.

В период со 2 декабря 2016 года по 1 июня 2020 года истец находился в местах лишения свободы.

22 апреля 2017 года умер брат истца ФИО2, 19 марта 2020 года - мать истца ФИО1.

На день смерти ФИО1 и рассмотрения дела судом в спорном жилом помещении лиц, состоящих на регистрационном учете, не имелось.

Письмом от 6 июля 2020 года N 0672 Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска отказало истцу Амануллину М.В. в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. ..., д. 21, кв. 9, сославшись на то, что договор социального найма от 7 сентября 2011 года, заключенный с ФИО1 на указанную квартиру, прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя, и в данном жилом помещении согласно поквартирной карточке от 25 июня 2020 года никто не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, выехав на другое постоянное место жительства. При этом суд указал, что в 1994 году истец, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был вселен в жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. ..., д. 17, кв. 45, где проживал его отец, тем самым с указанного времени он приобрел право пользования данным жилым помещением, а по достижении совершеннолетия (в 2003 году) и до заключения под стражу (декабрь 2016 года), то есть на протяжении более чем 17 лет, истец не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, зарегистрироваться в ней, соответственно, отказался от прав нанимателя в отношении указанной квартиры. Суд также указал, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о фактическом постоянном проживании в спорной квартире, допрошенные в судебном заседании свидетели данные доводы истца в полном объеме не подтвердили.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Амануллина М.В. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в том числе, своих детей, а на основании статьи 53 названного кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Материалами дела установлен факт вселения истца в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью ФИО1 и приобретения им права пользования данным помещением, данный факт ответчиком не оспаривался.

Обратившись в суд с настоящим иском, Амануллин М.В. ссылался на то, что спорное жилое помещение предоставлено его матери на условиях договора социального найма, в связи со смертью которой он имеет право стать нанимателем по ранее заключенному договору.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 686 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 672 указанного кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть оно освобождено.

При этом в силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, вселенный в жилое помещение нанимателем по договору социального найма в качестве члена его семьи, безусловно, имеет право требовать заключения с ним договора социального найма на названное жилое помещение в случае смерти указанного нанимателя, если названный гражданин после смерти нанимателя является единственным дееспособным членом семьи нанимателя, имеющим право пользования соответствующим жилым помещением.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела в суде Амануллин М.В. указывал, что с момента вселения в спорную квартиру он постоянно проживал вместе с матерью одной семьей, из квартиры в связи со снятием с регистрационного учета не выезжал, после смерти матери продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Однако данные доводы истца, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.

Доводы истца о постоянном проживании в спорной квартире подтверждаются показаниями свидетелей Князевой Л.А., Бойковой В.И., допрошенных в суде апелляционной инстанции, которые пояснили, что они проживают с истцом в одном доме по соседству, хорошо знают его семью. Истец с детства проживал в квартире с матерью и братом, отец истца проживал отдельно. После смерти брата и матери истец по настоящее время продолжает проживать в квартире.

Факт проживания истца в спорной квартире подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде апелляционной инстанции, который показал, что с детства знаком с Амануллиным М.В., они проживали в соседних домах, дружили, часто приходили друг другу в гости. Амануллин М.В. проживал в квартире с матерью и братом. Ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы и по настоящее время Амануллин М.В. проживает в этой же квартире.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Отец истца Амануллин В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции также подтвердил, что истец с момента вселения и по настоящее время фактически проживает в спорной квартире.

Доказательств, свидетельствующих о выезде Амануллина М.В. из спорной квартиры в другое место жительства, его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также решения о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой в дело не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 7 сентября 2011 года между МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры N 9 в доме N 21 по ул. ... г.Новочебоксарск, в пункте 3 которого указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи, в число которых включен сын нанимателя - истец Амануллин М.В. На момент заключения данного договора истец не имел регистрации по указанному адресу. В названном договоре также указано, что он является продлением действия прав и обязанностей, возникших у нанимателя жилого помещения с 12 ноября 1991 года.

Договор социального найма с ФИО1. заключен уполномоченным органом. Этот договор никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в том числе, в части включения в него Амануллина М.В. в качестве члена семьи, постоянно проживающего с нанимателем. Тем самым установлено, что ФИО1 при жизни признавала за истцом равное с собой право пользования жилым помещением с письменного согласия наймодателя, выраженного при заключении вышеназванного договора.

Наличие у истца постоянной регистрации по иному адресу не опровергает вышеназванных обстоятельств, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод. По смыслу статей 69, 70 ЖК РФ право на жилое помещение связано не с регистрацией, а вселением в него и проживанием в качестве члена семьи нанимателя. На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства включения Амануллина М.В. в качестве члена семьи в договор социального найма жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. ..., д. 17, кв. 45, равно как и доказательства его вселения в указанную квартиру.

Следовательно, на момент оформления договора социального найма от 7 сентября 2011 года у истца отсутствовало право пользования каким-либо иным жилым помещением на основании договора социального найма.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что Амануллин М.В. в спорное жилое помещение вселился вместе со своей матерью в ноябре 1991 года, где проживал с ней и старшим братом и был зарегистрирован до 25 мая 1994 года. После указанной даты продолжал проживать в спорной квартире без регистрации. При этом на момент заключения договора социального найма от 7 сентября 2011 года истец проживал в спорной квартире вместе с нанимателем одной семьей. Выезд истца из квартиры в период нахождения в местах лишения свободы со 2 декабря 2016 года по 1 июня 2020 года носил временный характер. После смерти нанимателя (19 марта 2020 года) истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по найму, содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг и выпиской из лицевого счета об отсутствии задолженности, то есть фактически выполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения. Право пользования истца спорным жилым помещением не оспаривалось, с иском о выселении к Амануллину М.В. никто не обращался. При этом истец права пользования другим жилым помещением в ином месте не приобрел.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона единственным дееспособным членом семьи умершего нанимателя ФИО1, пользующимся спорной квартирой и имеющим право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в силу части 2 статьи 82 ЖК РФ является истец Амануллин М.В.

Обязанность по оформлению договора социального найма лежит на наймодателе жилого помещения, в данном случае на Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска как органе, уполномоченном на управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.