Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-926/2021
судья I инстанции Симоненко Н.М. дело N 33-926/2020
УИД 76RS0016-01-2020-000991-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голикова Дмитрия Викторовича по доверенности Старшовой Юлии Викторовны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента градостроительства мэрии города Ярославля удовлетворить.
Обязать Голикова Дмитрия Викторовича снести самовольную постройку (мини-магазин "Гурман"), расположенную на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, у <адрес>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля право за счет ответчика Голикова Дмитрия Викторовича снести самовольную постройку и освободить земельный участок с взысканием с него необходимых расходов.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Голикову Д.В. о сносе самовольной постройки - мини-магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, у <адрес>, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указал, что комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в ходе осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт нахождения самовольно возведенного капитального объекта недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Установлено, что с Голиковым Л.В. была заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта по указанному выше адресу площадью 100 кв.м. В ходе осмотра было установлено, что фактическая площадь объекта составляет 204,7 кв.м. По указанному выше адресу за Голиковым Д.В. зарегистрировано право собственности на мини-магазин площадью 90 кв.м. Разрешение на строительство капитального объекта по адресу: <адрес>, у <адрес> Голикову Д.В. не выдавалось. 12 августа 2005 года с Голиковым Д.В. заключен договор аренды земельного участка N-и с кадастровым N площадью 317 кв.м. для эксплуатации временного мини-магазина. 21 мая 2015 года Голикову Д.В. направлено уведомление о прекращении договора от 12 августа 2005 года N-и. Земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета. Таким образом, расположенный на земельном участке мини-магазин построен без получения разрешения, подлежит сносу за счет ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Голикова Д.В. по доверенности Старшова Ю.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное по договору Голиковым Д.В. и находящееся в его собственности здание мини-магазина является объектом недвижимости, данное здание возведено без получения разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для временного размещения мини-магазина, а потому требования департамента градостроительства мэрии города Ярославля о сносе самовольной постройки являются обоснованными.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Ярославля от 20 октября 2003 года N индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.А. был предоставлен земельный участок площадью 220 кв.м. из земель поселений в аренду на период строительства временного мини-магазина с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> (в районе <адрес>).
25 ноября 2003 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.А. заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельный участок площадью 220 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Участок предоставлен на период строительства, целевое назначение - для строительства временного мини-магазина с инженерными коммуникациями.
10 января 2004 года между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.А. и Голиковым Д.В. заключен договор инвестирования, предметом которого является строительство магазина площадью 100 кв.м. по указанному выше адресу.
11 августа 2004 года Администрацией Дзержинского района года Ярославля подписан акт приемки временного сооружения - временного мини-магазина площадью 96,2 кв.м.
Постановлением мэра города Ярославля от 29 июля 2005 года N Голикову Д.В. предоставлен земельный участок площадью 317 кв.м. на срок 11 месяцев для эксплуатации мини-магазина.
12 августа 2005 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и Голиковым Д.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 317 кв.м. по адресу: <адрес>, у <адрес>, для эксплуатации временного мини-магазина, срок аренды до 28 июня 2006 года.
20 октября 2008 года между МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и индивидуальным предпринимателем Голиковым Д.В. подписано дополнительное соглашение N к договору аренды от 12 августа 2005 года, согласно которому в аренду индивидуальному предпринимателю Голикову Д.В. на неопределенный срок предоставлен земельный участок площадью 481 кв.м.
Письмом от 21 мая 2015 года Голиков Д.В. уведомлен о прекращении договора аренды от 12 августа 2005 года N-и.
13 июля 2016 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Голиковым Д.В. заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N, в соответствии с которым Голикову Д.В. предоставлено право на размещение торгового объекта площадью 100 кв.м. на месте размещения по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Из представленных материалов дела, следует, что индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.А. был выделен земельный участок под размещение временного сооружения мини-магазина.
Разрешение на строительство объекта недвижимости ни Кудрявцеву А.А., ни Голикову Д.В. не выдавалось.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу убедительно подтверждено, что спорное здание мини-магазина является объектом недвижимости и самовольной постройкой, обязанность по сносу должна быть возложена на надлежащего ответчика Голикова Д.В. Оснований для переоценки доказательств (технического заключения по обследованию здания, подготовленного ООО "Фронтон", технической документации о спорном объекте недвижимости, а также заключения ООО "Артгруппроект"), судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Утверждения ответчика о возможном перемещении мини-магазина полностью допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждены.
Судом оценка собранных доказательств произведена объективно с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Голиков Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, рассмотрение данного гражданского дела откладывалось на 24 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут, в судебном заседании 24 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 29 сентября 2020 года 12 часов 00 минут, 29 сентября 2020 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
О судебном заседании 24 сентября 2020 года ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 117). Как следует из данного уведомления, ответчик лично получил извещение из суда о времени и месте рассмотрения спора судом.
Таким образом, нарушения норм процессуального права о судебных извещениях судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голикова Дмитрия Викторовича по доверенности Старшовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
