Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Шапошниковой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливанской Г.М. к Бурдасовой О.Б., Мингалеву В.А., Павловой Е.В., Ехлаковой М.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ливанской Г.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Ливанская Г.М. обратилась в суд с иском к Бурдасовой О.Б., Мингалеву В.А., Павловой Е.В., Ехлаковой М.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании решения общего собрания садоводов сада N в 2006 году была избрана председателем СНТ <данные изъяты>" сад N и после переизбрания ее на отчетном перевыборном собрании членов товарищества садоводов в июле 2018 года продолжает исполнять эти обязанности по настоящее время. Ответчики распространили в отношении истца сведения, которые порочат честь и достоинства, деловую репутацию. Ехлакова М.Б., Мингалев В.А., Павлова Е.В., Бурдасова О.Б. входят в состав "инициативной группы", которая обратилась 17.07.2019 года с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Ливанской Г.М., осуществляющей обязанности выборной должности председателя СНТ <данные изъяты>" сад N, к уголовной ответственности за совершение действий, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в частности в связи с нецелевым использованием денежных средств из взносов садоводов, выдачи займа в сумме 660000 рублей председателю СНТ <данные изъяты>" Рассказову В.В. из денежных средств, собранных с членов сада N на охрану сада, подделки отчетных документов, присвоения денежных средств и так далее. Кроме того, "инициативная группа" обратилась с заявлением в ОБЭП, была проведена проверка, результаты которой не удовлетворили ответчиков и они обратились с жалобой на действия сотрудников. На протяжении 2019 года Ливанская Г.М. трижды объяснялась в полиции по фактам, изложенным в заявлении членов "инициативной группы" в отношении нее, каждый раз принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый раз, когда проводилась проверка полицией по их заявлению, Мингалев и Ехлакова распространяли среди членов правления СНТ <данные изъяты>", членов сада N ложные сведения о том, что "...вот-вот возбудят уголовное дело в отношении Ливанской Г.М., что в отношении председателя сада N не просто так проводит проверки, что дыма без огня не бывает" и так далее. Умышленно создавали ситуацию для возникновения, недоверия у членов сада N и членов правления СНТ <данные изъяты>" в честности, порядочности председателя сада N Ливанской Г.М.. В июне 2018 года на собрании, которое проходило в саду N Мингалевым В.А. были распространены сведения о том, что она ворует и обманывает людей, что он ее посадит и по ней "плачет тюрьма". После собрания Мингалев В.А. распространял листовки, развешивал их на столбах, на центральной улице и улице сада N, на сторожку, которые она срывала, но листовки появлялись вновь. Ехлакова М.Б. распространила про неё сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что она присвоила 260000 рублей членских взносов садоводов, однако, данные денежные средства были проведены в установленном порядке через кассу. Говорила людям, что она (истец) находится под следствием и ее посадят, что по ней "тюрьма плачет", "не сегодня, завтра ее арестуют". В связи с вышеизложенными обстоятельствами деятельности ответчиков, Ливанская Г.М. на протяжении 2019 года испытывала нравственные страдания. Ливанской Г.МДД.ММ.ГГГГ, ее репутация честного, порядочного члена общества явилось основанием для избрания её членами садоводства не только председателем сада N, но и председателем ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты>", то есть около 5000 членов СНТ <данные изъяты>" считали ее порядочным человеком, с незапятнанной деловой репутацией. Факт распространения в течение года ответчиками заведомо ложных, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию измышлений привел к тому, что Ливанская Г.М. стала страдать нарушением сна, что отразилось на общем самочувствии и ее здоровье, семейных отношениях. Просила взыскать с Мингалева В.А., Ехлаковой М.Б., Павловой Е.В., Бурдасовой О.Б. солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2020 года исковые требования Ливанской Г.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ливанская Г.М. не согласилась с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, и принять новое решение. В обоснование указывает, что суд не учел, что достоверность фактов, изложенных Ливанской Г.М. в своем исковом заявлении, о действиях Мингалева В.А., Ехлаковой Е.Б., направленных на распространение сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца Ливанской Г.М., подтверждается пояснениями очевидцев: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Суд не принял во внимание, что в материалах дела содержится подлинник листовки с текстом, содержащим сведения, не соответствующие действительности в отношении Ливанской Г.М., которую от имени "инициативной группы" распространял в общественных, публичных местах города и сада N, N глава "инициативной группы" Мингалев В.А.. Суд не учел, что до окончания проверки правоохранительными органами по заявлению "инициативной группы" в главе с Мингалевым В.А., то есть до декабря 2019 года, у Мингалева В.А. и Ехлаковой Е.Б. не имелось никаких достоверных сведений в отношении Ливанской Г.М. о ее "злоупотреблении должностью", воровстве, присвоении денежных средств садоводов. Мингалев В.А., Ехлакова Е.Б. распространяли информацию среди членов сада N на собраниях, в листовках, публично, в общественных местах без какого-либо основания, и осознавали о заведомой ложности распространяемой ими информации.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ливанская Г.М., ответчики Мингалев В.А., Бурдасова О.Б., Павлова Е.В., Ехлакова М.Б. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно материалам проверки 11 июля 2019 года "инициативная группа" садоводов сада СНТ <данные изъяты>" урочища Хурба в составе Мингалева В.А., Бурдасовой О.Б., Павловой Е.В., Барлит Л.Н, Шевченко А.С. обратились с заявлением в правоохранительные органы о содействии в предоставлении членов садоводческого товарищества отчетных документов за период 2016-2019 года, так как председатель сада N Ливанская Г.М. и ревизионная комиссия отказываются предоставить финансовый отчет, подтвержденный приходными и расходными документами, мотивируя тем, что ревизионная комиссия все проверяет и замечаний не имеет. В заявлении указали имеющиеся финансовые нарушения.
Основанием для такого обращения в правоохранительные органы явилось заявление членов сада 11 СНТ <данные изъяты>" от 22 июня 2019 года с просьбой провести независимую бухгалтерскую проверку деятельности председателя сада 11, заявление члена СНТ сада N ФИО10 от 24 июня 2019 года об отсутствии информации о проведении собрания, где должен утверждаться финансовый отчет, заявление члена СНТ сада 11 Шевченко А.С. от 14 июня 2019 года об оказании содействия в истребовании от Ливанской Г.М. финансового отчета заседание правления СНТ <данные изъяты>" от 23 июня 2019 года, на котором было принято решение обязать Ливанскую Г.М. сдать отчет о движении охранных денег за период 2016-2018 года в срок до 26 июня 2019 года, так как ею не был сдан отчет в срок до 19 апреля 2019 года, акт сплошной бухгалтерской проверки СНТ <данные изъяты>" за 2017 год от 29 июня 2018 года, согласно которому выявлены финансовые нарушения, нарушения бухгалтерского учета, в том числе и в отношении Ливанской Г.М..
По заявлению инициативной группы, сотрудниками ОМВД по Комсомольскому району была проведена проверка, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии заместителем прокурора Комсомольского района было отменено в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки.
Факт обращения в правоохранительные органы с указанными заявлениями ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Предъявляя требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности Мингалева А.В., Ливанская Г.М. указала на то, что последний в июне 2018 года на собрании сада N распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство о том, что она ворует и обманывает людей, что он ее посадит и по ней "плачет тюрьма".
Стороной ответчика оспаривался факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Факт распространения Мингалевым В.А. листовок подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение своих доводов о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, истец сослалась на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с требованиями к Ехлаковой М.Б., Ливанская Г.М., помимо обращения Ехлаковой М.Б. в правоохранительные органы, указала на то, что Ехлакова М.Б. распространяла про нее сведения о присвоении денежных средств (членских взносов) в размере 260000 рублей, а также то, что Ехлакова М.Б. на заседании правления СНТ <данные изъяты>" сообщила, что она не является членом садоводства и у нее отсутствует земельный участок и имеется недостача в размере 200000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Ехлакова М.Б. обращалась с каким-либо заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ливанской Г.М. в правоохранительные органы.
При этом, указанная в заявлении в правоохранительные органы информация свидетельствует о реализации ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в объявлении, содержащемся в листовках, распространяемых Мингалевым В.А., не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, а содержат информацию о сумме денежных средств, собранных Ливанской Г.М. с садоводов и не предоставляет инициативной группе отчет по охранным денежным средствам. При этом указание в данном объявлении на то, что Ливанская Г.М. своим поведением дает право инициативной группе считать, что она присвоила денежные средства, является выражением своего личного мнения по отношению к тем или иным событиям, является конституционным правом гражданина.
Разрешая требования истца о признании недостоверной информацией о том, что Ехлакова М.Б. распространяла про нее сведения о присвоении денежных средств (членских взносов) в размере 260000 рублей, а также то, что Ехлакова М.Б. на заседании правления СНТ <данные изъяты>" сообщила, что она не является членом садоводства и у нее отсутствует земельный участок и имеется недостача в размере 200000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из протоколов заседания правления следует, что до присутствующих на заседании правления Ехлаковой М.Б. не доводились сведения о присвоении денежных средств (членских взносов) в размере 260000 рублей, вместе с тем, до присутствующих доведена информация о том, что Ливанская Г.М. освобождена от должности председателя сада 11, так как не является членом СНТ и собственником земельного участка, что соответствует действительности и подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что сведения, изложенные в заявлении, поданном в правоохранительные органы о возможном совершении истцом противоправных действий, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективный, оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения авторов об описываемых событиях.
В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу указанных положений во взаимосвязи их со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 названного выше Постановления, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Поэтому довод апелляционной жалобы, что до окончания проверки правоохранительными органами по заявлению "инициативной группы" в главе с Мингалевым В.А., то есть до декабря 2019 года, у Мингалева В.А. и Ехлаковой Е.Б. не имелось никаких достоверных сведений в отношении Ливанской Г.М. о ее "злоупотреблении должностью", воровстве, присвоении денежных средств садоводов, вместе с тем, Мингалев В.А., Ехлакова Е.Б. распространяли информацию среди членов сада N на собраниях, в листовках, публично, в общественных местах без какого-либо основания, и осознавали о заведомой ложности распространяемой ими информации, в связи с чем они являются порочащими честь и достоинство истца, основан на неправильном применении норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не было установлено того, что обращение ответчиков в правоохранительные органы содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
Кроме того, суд пришел к верному выводу относительно отсутствия оснований полагать, что в ходе проведения общего собрания Ехлаковой Е.Б., а также в листовках, распространяемых Мингалевым В.А., распространялись сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку каких-либо достаточных доказательств данному утверждению не представлено.
При этом, указание в данном объявлении на то, что Ливанская Г.М. своим поведением дает право инициативной группе считать, что она присвоила денежные средства, является оценочным суждением, и не может быть признано утверждением, содержащим недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиками распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнения. Показания всех свидетелей оценены судом, наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.
Поскольку распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию характера обращений и высказываний ответчиков и установленных по делу обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ливанской Г.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
