Определение Тверского областного суда от 11 марта 2021 года №33-926/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-926/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Запорожец Л.В. на определение Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Запорожец Л.В. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании неправомерным начисления коммунальных платежей, обязании исключить начисление коммунальных платежей, взыскании судебных расходов.
Разъяснить истцу её право на обращение с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка N 81 Тверской области (ул. Вагжанова, д.13, г. Тверь, 170100) или по месту жительства истца к мировому судье судебного участка N 82 Тверской области",
установил:
Запорожец Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании неправомерным начисления коммунальных платежей, обязании исключить начисление коммунальных платежей, взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря 2020 года исковое заявление Запорожец Л.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании неправомерным начисления коммунальных платежей, обязании исключить начисление коммунальных платежей, взыскании судебных расходов возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Не согласившись с указанным определением, Запорожец Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что из буквального толкования искового заявления следует, что оспариваются действия организации, то есть, иск заявлен к организации, вытекающий из деятельности организации и направленный на защиту права путем пресечения действий; в силу статьи 23 ГПК РФ споры данной категории дел не подсудны мировому судье, а потому требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 24 ГПК РФ. Запорожец Л.В. утверждает, что коммунальные услуги ей не оказывались. Ссылку суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", считает несостоятельной. Полагает, что суд нарушил её право, предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, неправильно определив обстоятельства дела, тем самым, нарушив нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическим содержанием искового заявления и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление Запорожец Л.В., суд обоснованно исходил из того, что спор не относится к подсудности районного суда, поскольку требования носят имущественный характер, а цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей.
Из материала искового заявления усматривается, что Запорожец Л.В. заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку истец полагает неправомерным начисление ответчиком - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" коммунальных платежей. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требования о признании неправомерными суммы коммунальных начислений, об исключении сведений о начислении коммунальных платежей касаются несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимости коммунальных платежей.
Как видно из представленных материалов, иск о признании неправомерным начисления коммунальных платежей, обязании исключить начисление коммунальных платежей ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со статьей 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.
Из искового заявления следует, что цена иска по требованию имущественного характера составляет 7 360 руб. 71 коп.
Поскольку спор о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и их размере является имущественным, то с учетом цены иска он подсуден мировому судье.
Сама по себе формулировка исковых требований о признании незаконными начислений и обязании исключить начисления, не изменяет предмет иска, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленный спор носит имущественный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности, является правильным.
Доводы частной жалобы Запорожец Л.В. обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не влияют на законность обжалуемого определения суда.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря
2020 года о возвращении Запорожец Л.В. искового заявления к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании неправомерным начисления коммунальных платежей, обязании исключить начисление коммунальных платежей, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Запорожец Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Золин М.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка