Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-926/2021
16.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки за нарушение обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2020,
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков и неустойки за нарушение обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что 28.07.2019 в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству ВАЗ 21102 гос. номер N были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. номер N.
03.08.2019 между ФИО4 и ФИО10 заключен договор уступки права требования, по условия которого ФИО4 передал, а ФИО10 принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 09.08.2019 ФИО10 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате истцу отказано на том основании, что согласно представленному полису застрахована гражданская ответственность иного лица. 25.10.2019 ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ аварийное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. Однако в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 77 576 руб., рыночная стоимость транспортного средства 71250 руб., стоимость годных остатков 18 945 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 17 000 руб. Направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебная претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы за составление экспертного заключения 17 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., неустойку 79 779 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.09.2020 постановлено: исковые требования ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 60 000 руб. в счет неустойки; 17 000 руб. в счет убытков; 31 136 руб. в счет судебных издержек, а всего 108 136 руб. (л.д.107,108-113).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 222-226).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО10 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами настоящего дела устанолено, что страховая выплата истцу произведена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступ. в силу с 01.06.2019), к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пункт 5 названной статьи Закона (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) предусматривает, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что 28.07.2019 в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству ВАЗ 21102 гос. номер N были причинены технические повреждения.
Виновником произошедшего события признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. номер N.
03.08.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от 28.07.2019, а также иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на взыскание процентов, неустойки и штрафа (л.д. 14,15).
25.10.2019 ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов (л.д.19,22).
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО9 N от 18.11.2019 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 77 576, 95 руб., с учетом износа 63800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 71 250 руб., стоимость годных остатков 18 945 руб. (л.д.38-64).
20.11.2019 ФИО10 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения согласно независимой оценке, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов за составление досудебного требования (л.д.17,24).
Письмом за исх. от 11.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в договоре уступки права требования существенной информации о переходящем праве.
13.01.2020 ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 52 305 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб., почтовых расходов 700 руб., расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., а также неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020 N У-20-2173/5010-008 требования ФИО10 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги и неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 60 900 руб., требования о взыскании почтовых расходов и расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В решении также указано, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.11.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб. (л.д.29-35).
25.03.2020 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, истцу перечислена сумма в размере 60 900 руб.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдение порядка обращения истца в страховую компанию, возникновение обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату, подтверждение размер причиненного ущерба, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия полагает, исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы цессионария в размере 15000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного отнесены к судебным расходам, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.
Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному указанным Законом N 123-ФЗ не предусмотрена.
Пунктом 8 статьи 32 данным Законом предусмотрено право потребителей финансовых услуг на обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб. понесены ФИО10 в связи с реализацией предусмотренного положениями пункта 8 статьи 32 данного Закона права на обращение к финансовому уполномоченному в отношении договора страхования, заключенного до дня вступления в силу названного Закона, в связи с чем, в силу приведенных выше разъяснений являются судебными издержками, в связи с чем, районным судом обоснованно взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы не являлись обязательными и необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в редакции от 16.04.2018, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО9 подтверждено представленными доказательствами и обусловлено необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, на момент заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда установленный законом претензионный порядок требовал проведения по инициативе потерпевшего независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 700 руб., исходя из правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подтверждены документально.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
