Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года №33-926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам истца, ответчика, третьего лица прокуратуры Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года по иску Макарова И. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Макаров И.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года уголовное дело по обвинению Макарова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку в связи с незаконным лишением свободы в течение более трех лет истец испытал моральные и физические страдания, был лишен права на личную жизнь, достойный труд, свободу передвижения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 19 290 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Ю.О., Хорин А.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Взысканный судом размер компенсации морального вреда полагает определенным без учета требований разумности и справедливости, не соответствующим перенесенным им в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением нравственным и физическим страданиям, выразившимся в невозможности вести полноценную семейную жизнь, поддерживать родственные связи, в потере достойно оплачиваемой работы, приобретении в период отбывания наказания заболевания. Отмечает, что испытывал чувство страха, разочарования, несправедливости. Оценку судом степени тяжести перенесенных им страданий полагает неверной.
Ответчик, выражая свое несогласие с постановленным судебным актом, просит его изменить, уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости, установленным обстоятельствам дела. Критически оценивает доводы истца о том, что вследствие заключения его под стражу регистрация брака с его супругой состоялась не в форме торжественного бракосочетания в кругу семьи, а в исправительном учреждении, поскольку не представлено доказательств, что имелись обстоятельства, препятствующие заключению брака в назначенную ранее дату. Вывод суда о потере истцом высокооплачиваемой работы, соответствующей его квалификации, в результате чего истцом были понесены нравственные страдания, полагает необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами. Критически оценивает доводы истца о совместном проживании с бабушкой Макаровой А.А. и оказании ей материальной помощи.
Третьим лицом прокуратурой Республики К.. также представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в жалобе отказать. Основания для взыскания компенсации морального вреда полагает отсутствующими, принимая во внимание явку истца с повинной, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, что не препятствовало в период предварительного следствия свободному передвижению истца. Отмечает, что уголовное дело в отношении Макарова И.М. было прекращено в связи с декриминализацией совершенного им деяния, что не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении него. Сведений о признании за истцом права на реабилитацию в материалах дела не имеется. Доводы истца о невозможности оказания помощи его престарелой бабушке, вынужденном увольнении, ухудшении здоровья вследствие осуждения и длительного нахождения под стражей считает необоснованными. Обращает внимание на то, что вопрос о привлечении в качестве ответчика Российской Федерации не разрешен, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации. Размер взысканной судом компенсации морального вреда полагает явно завышенным, несоответствующим требованиям разумности, справедливости, последствиям уголовного преследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров И.М., его представитель адвокат Нескоромный О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия Филатова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы прокуратуры Республики Карелия в полном объеме, представитель ответчика Пехота А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ, ст.6 БК РФ).
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст.133 - 139, 397 и 399).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2014 года в отношении Макарова И.М. было возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
24 марта 2014 года в отношении Макарова И.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из заключения судебного медицинского эксперта от 09 апреля 2014 года (...) следует, что смерть (...) наступила от аневризматической болезни мозга, телесные повреждения, причиненные Макаровым И.М., в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не находятся.
15 апреля 2014 года Макарову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
По результатам повторной судебной медицинской комиссионной экспертизы N 344/к от 18 марта 2015 года была выявлена прямая причинно-следственная связь между травматическими воздействиями на голову потерпевшего и его смертью.
28 апреля 2015 года Макарову И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) Макаров И.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Макарова И.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) приговор в отношении Макарова И.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В связи с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы (...) центр судебно-медицинской экспертизы" (...) об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему (...) телесными повреждениями и его смертью постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от (...) по заключению первого заместителя прокурора Республики Карелия производство по уголовному делу в отношении Макарова И.М. возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Макаров И.М. освобожден из-под стражи.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) уголовное дело по обвинению Макарова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом мотивировочная часть постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) содержит выводы о прекращении уголовного дела в отношении Макарова И.М. ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Макарова И.М. по ч.4 ст.111 УК РФ по причине отсутствия прямой причинной связи между имевшимися у потерпевшего (...) повреждениями и его смертью. Кроме того, отмечено наличие в действиях Макарова И.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" с 15 июля 2016 года декриминализировано.
Судебная коллегия, принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в связи с доказанностью факта незаконного лишения Макарова И.М. свободы.
Само по себе незаконное лишение свободы безусловно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, поэтому в силу ст.133 УПК РФ имеются законные основания к компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица прокуратуры Республики Карелия, тот факт, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) за Макаровым И.М. не признано право на реабилитацию, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.
Действительно, в мотивировочной части постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) суд сделал вывод о наличии в действиях Макарова И.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" с 15 июля 2016 года декриминализировано.
В то же время суд первой инстанции, оценивая доводы третьего лица прокуратуры Республики Карелия в этой части, правомерно учел, что санкция ч.1 ст.116 УК РФ в редакции действовавшей до 15 июля 2016 года, то есть на момент совершения инкриминируемого Макарову И.М. деяния, не предусматривала наказание в виде лишения свободы.
В этой связи лишение истца свободы на протяжении более чем трех лет не являлось законным, что влечет в силу ст.1070 ГК РФ возмещение причиненного вреда независимо от вины должностных лиц органов уголовного преследования.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, срок незаконного лишения свободы, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных в период незаконного содержания в исправительном учреждении, в связи с чем обоснованно определена подлежащей взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Оценив иные доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Существенных нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица прокуратуры Республики Карелия, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка