Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (АО) "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рудько Анне Владимировне и Рудько Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Рудько Анны Владимировны и Рудько Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Рудько Анны Владимировны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2016 г. в сумме 27 901 рубль 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 98 копеек, а всего 28 837 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.
Взыскать с Рудько Татьяны Анатольевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2016 г. в сумме 28 205 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 17 копеек, а всего 29 151 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ответчика Рудько А.В. и ее представителя Умеренкова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала - Маркову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (общество, банк) в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Рудько А.В. и Рудько Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и Рудько Владимиром Григорьевичем было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 руб. под 17,75% годовых с окончательным сроком погашения до 30 сентября 2021 г. Согласно п. 4.2.1 правил, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.2.2 правил заемщик обязан уплачивать начисленные по соглашению проценты ежемесячно - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца. На момент подачи иска обязанность по уплате сумм основного долга и процентов не исполнена с 16 февраля 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ. Рудько В.Г. умер, его наследниками являются: дочь Рудько А.В. и супруга Рудько Т.А. 20 марта 2019 г. ответчикам были отправлены письменные уведомления об уплате суммы задолженности по кредитному договору, процентам, а также пени на просроченную сумму кредита в срок не позднее 23 апреля 2019 г. Однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Задолженность Рудько В.Г. перед банком составила 56 411 руб. 27 коп., из которых: 34 328 руб. 15 коп. - основной долг, 12 302 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 9 780 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов. С учетом изложенного общество просило взыскать с ответчиков, как наследников к имуществу Рудько В.Г., в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N от 30 сентября 2016 г. в размере 56 411 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб. 34 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рудько А.В. и Рудько Т.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рудько Т.А., третье лицо ЗАО СК "РСХБ-Страхование", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 19 марта 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.
Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"(пункт 1) следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
На основании ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2016 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала и Рудько В.Г. было заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил Рудько В.Г. кредит в размере 59 000 руб. на срок до 30 сентября 2021 г. под 17,75% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся путем перечисления на счет N. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Датой платежа являлось 15 число каждого месяца.
В соответствии с пп. 4.1 - 4.2 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением N 1 к соглашению. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 1 к Соглашению.
Заемщик обязался уплачивать банку платеж в погашение основной суммы кредита в размере 1 490 руб. 20 коп. (последний платеж - 425 руб. 95 коп.) в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), а также проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось в связи со смертью заемщика Рудько В.Г., последовавшей 28 февраля 2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 05 марта 2018 г. В результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 56 411 руб. 27 коп., из которых: 34 328 руб. 15 коп. - основной долг, 12 302 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 9 780 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов.
Согласно сообщению Курской областной нотариальной палаты за N от 16 мая 2019 г. по состоянию на 16 мая 2019 г. реестр наследственных дел Единой информационной системы нотариата (ЕИС ЕНОТ) не содержит информации о наследственном деле к имуществу Рудько В.Г., умершего 28 февраля 2018 г.
В соответствии с сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области NN от 17 мая 2019 г. по состоянию на 28 февраля 2019 г. и 16 мая 2019 г. согласно базе данных "ФИС ГИБДД М" за Рудько В.Г., 18 апреля 1953 года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.
Как следует из сообщения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Курской области" N от 30 мая 2019 г. за физическим лицом Рудько В.Г. маломерные суда на учете не состояли и не состоят.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Курской области N от 17 мая 2019 г. сведения о зарегистрированных правах Рудько В.Г. на объекты недвижимости по состоянию на 28 февраля 2018 г. отсутствуют.
В соответствии с сообщением АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от 29 мая 2019 г. до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рудько В.Г. право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории города Курска и Курской области не зарегистрировано.
Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от 05 августа 2019 г. N на имя Рудько В.Г. обнаружены следующие счета: счет N открытый 18 октября 2012 г., с остатком денежных средств по состоянию на 23 сентября 2014 г. в размере 0 руб. и счет N, открытый 28 августа 2014 г. с остатком денежных средств по состоянию на 28 мая 2019 г. в размере 52 руб. 88 коп. Вместе с тем на момент открытия наследства 28 февраля 2018 г. на указанном счете находились денежные средства в размере 52 446 руб. 27 коп., которые были сняты 28 февраля и 1 марта 2018 года непосредственно после смерти наследодателя.
Кроме того, 1 марта 2018 г. со счета наследодателя, открытого в АО "Россельхозбанк" 23 июля 2016 г., то есть на следующий день после его смерти, ответчиком Рудько А.В. были получены денежные средства в размере 111 100 руб., из которых впоследствии 55 800 руб. были переданы ею супруге умершего Рудько В.Г. - Рудько Т.А.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1114, 1141, 1142, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Рудько А.В. как наследника в пользу истца денежных средств в размере 27 901 руб. 76 коп., являющихся частью наследственного имущества, за исключением произведенных расходов на достойные похороны наследодателя.
При этом, как правильно указал суд в оспариваемом решении, получение ответчиком Рудько Т.А. денежных средств в размере 55 800 руб. не свидетельствует о принятии ею наследства, открывшегося после смерти супруга Рудько В.Г., поскольку указанные денежные средства, находившиеся на счете открытом на имя Рудько В.Г. и впоследствии переданные Рудько Т.А. ее дочерью Рудько А.В., в силу п. 2 ст. 34 п. 1 ст. 39 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом, и принадлежат Рудько Т.А., как пережившей супруге наследодателя.
Вместе с тем, суд, посчитав, что поскольку денежные средства Рудько В.Г. по кредитному договору от 30 сентября 2016 г. были получены в период брака с Рудько Т.А., когда они проживали совместно и вели общее хозяйство, что не оспаривалось стороной ответчика, пришел к выводу о том, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем долг Рудько В.Г. по возникшему кредитному обязательству является общим долгом супругов Рудько В.Г. и Т.А. В связи с чем взыскал с Рудько Т.А. в пользу Банка денежную сумму в размере 28 205 руб. 63 коп. (56 411,27 рублей: 2).
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Рудько Т.А. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, суд, сделав вывод о том, что денежные средства, полученные Рудько В.Г. по кредитному договору от 30 сентября 2016 г., были потрачены на нужды семьи, пришел к выводу о том, что долг Рудько В.Г. по возникшему кредитному обязательству является общим долгом супругов Рудько В.Г. и Т.А. и подлежит разделу в равных долях.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала к Рудько Т.А., суд приведенные обстоятельства не учел, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к правоотношениям сторон. Достоверных доказательств получения заемных средств по рассматриваемому кредитному договору для нужд семьи и в интересах семьи ответчика истцом представлено не было.
В связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имело место злоупотребление правами и обязанностями страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования, объективно ничем не подтверждены, основаны на предположении ответчиков.
Ссылки в жалобе на то, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со страховщика ЗАО СК "РСХБ-Страхование", не могут быть приняты во внимание, поскольку Рудько А.В., как наследник умершего Рудько В.Г. (застрахованного лица), не информировала заинтересованных лиц о наступлении страхового случая и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" смерть Рудько В.Г. не признавалась страховым случаем, требования об этом в суде не заявлялись.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона подлежащего применению ( пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда 1-й инстанции в части удовлетворения иска АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Рудько Т.А. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2019 г. в части удовлетворения иска акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Рудько Татьяне Анатольевне отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Рудько Татьяне Анатольевне о взыскании 28 205 руб. 63 коп. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
