Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года №33-926/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-926/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Цыбусов И.Н. к Полежайкина Н.Н., Слугина Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, прекращении права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении принадлежности долей в первоначальное состояние по частной жалобе Цыбусов И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2020 г. о возврате искового заявления,
установил:
Цыбусов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Полежайкиной Н.Н., Слугиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, прекращении права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении принадлежности долей в первоначальное состояние.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.
В связи с невыполнением определения судьи от 19 марта 2020 г., определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2020 г. исковое заявление Цыбусова И.Н. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Цыбусов И.Н. подал частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2020 г., просит его отменить. Считает, что оснований для оставления иска без движения не имелось, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина уплачена в требуемом размере. Обращает внимание на то, что положительный исход рассмотрения исковых требований прав на имущество по недействительной сделке для него не порождает. Кроме того, он не является стороной оспариваемой сделки.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче иска, содержащего требование имущественного характера, подлежащего оценке, Цыбусовым И.Н. должна быть оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Цыбусов И.Н. не устранил в предоставленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 19 марта 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, при этом исходит из следующего.
В исковом заявлении Цыбусов И.Н. просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, прекращении права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возвращении принадлежности долей в первоначальное состояние.
При этом истец считает, что договором дарения, заключенным между Слугиной Н.Н. и Полежайкиной Н.Н., нарушается его право на спорный жилой дом, указывая в иске о намерении приобрести это жилое помещение, выплатив ответчикам компенсацию за их доли, а также о выделе принадлежащей ему 1/3 доли имущества, полагая при этом, что эта доля в праве на имущество, на которую он претендует, стала предметом ничтожной сделки. То есть, характер предъявленных истцом требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, исковые требования Цыбусова И.Н. связаны с правами на имущество, в связи с чем государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.), согласно которой государственную пошлину при подаче исков о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения как связанных с правами на имущество следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части второй статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно подпункту 9 части первой статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Материалы дела не содержат данные о том, что Цыбусовым И.Н. оплачена государственная пошлина в установленном размере применительно к вышеприведённым положениям закона.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования имеют неимущественную направленность, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
Довод частной жалобы Цыбусова И.Н. о том, что он не является стороной оспариваемой сделки, отклоняется. Как правильно указал судья суда первой инстанции, при разрешении данного вопроса не имеет значения, является ли истец участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует какие-либо иные цели.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.
С учётом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыбусов И.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка