Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца - Хачетлова И.О., представителя ответчика - Губашиева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сундукова И.Х. к Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным распоряжения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сундукова И.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2020 года,
установила:
Сундукова И.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила признать незаконным распоряжение N от 18.02.2020г. изданное главой Местной администрации Лескенского муниципального района, восстановить на прежней должности заведующей МКДОУ "Детский сад N с.<адрес> КБР", взыскать сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в период с 19.02.2020г. по день принятия решения судом, взыскать компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что с 1998 года она занимала должность заведующей МКДОУ "Детский сад N" с.<адрес> КБР (предыдущие названия: Детский сад N <адрес>, ОУ НШДС N <адрес>, МОУ "Прогимназия N" <адрес>). Распоряжением N от 18.02.2020г., изданным главой Местной администрации Лескенского муниципального района с ней досрочно расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. На основании указанного распоряжения сделана запись в трудовой книжке, которая выдана ей в день увольнения. Запись содержит ссылку на п. 2 ст. 278 ТК РФ, без указания формулировки основания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Считала свое увольнение незаконным, так как в распоряжении N от 18.02.2020г. о расторжении трудового договора и ее увольнении, основанием указан п. 2 ст. 278 ТК РФ, без указания каких-либо мотивов указанных в Трудовом кодексе РФ, то есть по основанию, не предусмотренному Трудовым кодексом РФ или федеральным законом, как того требует ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, чем нарушен порядок увольнения. Допущенными нарушениями, ответчик фактически нарушил ее право на труд, гарантированное Конституцией РФ, приняв решение о расторжении трудового договора и ее увольнении без указания предусмотренных законом оснований. Ей по настоящее время не известно и не ясно основание ее увольнения. В связи с незаконным увольнением, она была лишена заработка в виде заработной платы по месту работы, в связи с чем, на основании ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. Незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, так как она много лет руководила МКДОУ "Детский сад N" с.<адрес> КБР и под ее руководством учреждение признавалось лучшим в Кабардино-Балкарской Республике, Урванском и <адрес>х, среди дошкольных учреждений, неоднократными грамотами отмечены сотрудники данного детского сада. Каких-либо чрезвычайных происшествий за все время, что она возглавляла данное учреждение, не имелось. За добросовестный труд в 2013 году ей присвоено звание "Почетный работник общего образования РФ". Моральный вред причинен расторжением трудового договора без законных оснований, фактически не сообщив за, что ее увольняют, хотя своим добросовестным трудом, она считала, что заслуживала хотя бы указание причин ее увольнения. Ей, как почетному работнику образования РФ, причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценила в 500 000 рублей.
Решением Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2020 года постановлено:
Исковые требования Сундукова И.Х. о признании незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности заведующей МКДОУ "Детский сад N с.<адрес> КБР", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объёме.
Не согласившись с данным решением, Сундукова И.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции делается вывод о законности увольнения на основании того, что п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено специальное основание расторжения трудового договора с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора и полномочиях Главы местной администрации Лескенского муниципального района, предоставленных ему Уставом муниципального образования на принятие такого решения. Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания указанные полномочия ответчика не оспаривались. Основанием обжалования являлись допущенные ответчиком нарушения порядка оформления прекращения трудового договора (cт. 84.1 ТК РФ), что повлекло невозможность реализовать права на судебную защиту по обжалованию соответствующего основания увольнения, предусмотренного законом, а также нарушению ее трудовых прав.
Ответчиком в судебное заседание представлено распоряжение N от 19.03.2020г., изданное после ее обращения с иском в суд, согласно которого в первоначальное распоряжение об увольнении внесены изменения с заменой слов в преамбуле распоряжения: "п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации" словами "п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации". Однако данное распоряжение N от 19.03.2020г. является незаконным и не могло быть положено в основу принятого судом первой инстанции решения, поскольку после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель Распоряжением N от 18.02.2020г. реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об изменении приказа (а фактически отмене в связи с изменением основания) об увольнении не прекращается, предметом рассмотрения в суде является оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, т.е. 18.02.2020г. По общему правилу независимо от основания увольнения днем прекращения трудового договора является последний день работы сотрудника (ст. 84.1 ТК РФ). Изменение основания увольнения влечет за собой необходимость переоформить документы, связанные с прекращением трудовых отношений. В частности, приказ об увольнении, личную карточку работника и тому подобное. В целях надлежащего увольнения ответчику следовало издать новый приказ об увольнении работника, а старый приказ отменить. Поскольку работник должен быть ознакомлен с данными документами под подпись в день увольнения, вносить изменения можно только с его согласия и до расторжения трудового договора, а без согласия работника и после расторжения трудового договора вносить изменения в приказ об увольнении неправомерно (ст. 84.1 ТК РФ). Таким образом, Распоряжение от 19.03.2020г., которым была после увольнения установлена новая статья закона, а фактически новое основание увольнения истицы, не имел правового значения при рассмотрении спора и мог быть принят во внимание только в том случае, если сам работник изъявил желание и согласие.
Кроме того, и новое распоряжение не содержало формулировку основания увольнения, как того требует ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ. С учетом изложенного, судом первой инстанции в решении неправомерно делается вывод о том, что распоряжением N от 19.03.2020г., основание и формулировка ее увольнения изменены не были (так как они вообще отсутствуют в обоих Распоряжениях), а лишь конкретизирована норма ТК РФ в действующей редакции, на основании которого расторгнут трудовой договор.
Ответчиком не представлены доказательства соответствия требованиям закона Распоряжения N от 18.02.2020г. об освобождении ее от занимаемой должности, а судом первой инстанции не рассмотрен вопрос соблюдения процедуры увольнения и соответственно нарушения порядка оформления прекращения трудового договора.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> У.М.М. просит решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Сундуковой И.Х. - Хачетловым И.О., возражения представителя ответчика Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Губашиева М.М., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что согласно записи N от 18.02.2020г. в трудовой книжке Сундуковой И.Х., трудовой договор с ней расторгнут согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании распоряжения N от 18.02.2020г.
Из распоряжения Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР N от 18.02.2020г., следует, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, досрочно с 18.02.2020г., расторгнут трудовой договор с Сундуковой И.Х. - заведующей Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Детский сад N с.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской республики". Выплатить Сундуковой И.Х. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ и дополнительным соглашением в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании распоряжения Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР N от 19.03.2020г., в распоряжение N от 18.02.2020г. внесено изменение, заменив слова в преамбуле распоряжения: "п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации", словами: "п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации". В остальной части распоряжение оставлено без изменения. Начальнику отдела кадровой работы поручено обеспечить внесение соответствующих изменений в запись об увольнении в трудовой книжке Сундуковой И.Х.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 278, 279 ТК РФ, Уставом Лескенского муниципального района КБР, Уставом Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Детский сад N с.<адрес> муниципального района КБР", исходя из того, что Глава местной администрации <адрес> КБР уполномочен принимать решение о досрочном прекращении трудового договора с Сундуковой И.Х. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а также что расчет с Сундуковой И.Х. произведен в полном объеме в день ее увольнения с соблюдением гарантии, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, пришел к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.
Судебная коллегия находит данные вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством, не нарушена.
По указанным основаниям необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сундуковой И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
