Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2306/2019 по иску Кайтазовой Р.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Кайтазова Р.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" (далее ООО "ИнтерАвто") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "ИнтерАвто" по договору купли-продажи N автомобиль "Haval Н9" регистрационный знак N стоимостью 2489900 руб.
В период действия гарантии при эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия двери багажника, левого порога; неисправность антенны; дефект надписи в правом зеркале; неисправность трубки EGR.
ДД.ММ.ГГГГ истец с целью устранения указанных недостатков обратилась к ответчику, которым были проведены работы по замене трубки впускного клапана. Остальные недостатки ответчиком в течение более 70 дней не устранены.
Таким образом, ввиду нарушения ответчиком максимально установленных законом сроков устранения недостатков товара считает, что у неё имеется право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.
Согласно прайс-листу, полученному с официального сайта "Haval" в сети "Интернет", розничная цена сопоставимого автомобиля "Haval Н9" у официальных дилеров "Haval" составляет 2603300 руб., в связи с чем разница между ценой, уплаченной истцом по договору, и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 113400 руб. и подлежит уплате истцу.
Кроме того, автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения кредита истец уплатила за пользование предоставленным кредитом проценты в общей сумме 125261 руб. 34 коп.
Истец осуществила страхование автомобиля по полису "Защита заемщика Автокредита" со страховой премией 152073 руб. 73 коп. и по полису КАСКО со страховой премией 71013 руб.
Также истец понесла убытки по покупке дополнительного оборудования на автомобиль на общую сумму 13665 руб., из которых 8225 руб. - установка защиты радиатора, 5440 руб. - тонировка передних стекол.
Учитывая, что кредит и страхование автомобиля непосредственно связаны с его приобретением, а дополнительное оборудование без самого автомобиля не представляет для истца ценности, в связи с тем, что истцу продан некачественный товар, подлежащий возврату, оплата процентов по указанному кредитному договору, страховые премии за страхование автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, а также работ по его установке являются убытками истца и подлежат возмещению. Итого, общий размер понесенных истцом убытков составляет 362013 руб.
Поскольку автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650825 руб.
Претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754957 руб.
Таким образом, основываясь на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2489900 руб., разницу между ценой приобретенного и нового автомобиля в размере 113400 руб., убытки в размере 362013 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 650825 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 754957 руб., моральный вред в размере 70000 руб.; государственную пошлину в размере 16856 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Кайтазова Р.О. и её представитель по доверенности Лукьянов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ИнтерАвто" по доверенности Кулямзин Б.Н. в судебном заседании иск Кайтазовой Р.О. расценил как необоснованный, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в письменном возражении на иск. При этом ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности в автомобиле истца: дефекты лакокрасочного покрытия двери багажника, левого порога; неисправность антенны; дефект надписи в правом зеркале; неисправность трубки EGR. Однако несмотря на неоднократные предложения предоставить автомобиль для устранения недостатков, истец автомобиль ответчику не предоставила. Ответчик же не отказывался принимать автомобиль истца в ремонт, обращался к истцу с письменными требованиями о предоставлении автомобиля для устранения недостатков, которые истцом были проигнорированы. Кроме того, выявленные недостатки автомобиля не являлись препятствием для его использования по целевому назначению, не являлись существенными.
По мнению ответчика, проценты по кредитному договору, страховые премии по полюсу "Защита заемщика Автокредита" и по полюсу КАСКО, расходы по установленному истцом дополнительному оборудованию на автомобиль, работ по его установке - не являются убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик просил применить положения статьи 333ГК РФ в случае удовлетворения требований истца в указанной части.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 года исковые требования Кайтазовой Р.О. к ООО "ИнтерАвто" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ИнтерАвто" и Кайтазовой Р.О.
С ООО "ИнтерАвто" в пользу Кайтазовой Р.О. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля "HAVAL H9", идентификационный номер (VIN) LGWFFGA61900737 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2489900 руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и текущей ценой соответствующего автомобиля в размере 113400 руб.; убытки в размере 362013 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 40000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 60000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16856 руб., всего взыскано 3132169 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кайтазовой Р.О., отказано.
ООО "ИнтерАвто" обязано принять от Кайтазовой Р.О. автомобиль "Haval Н9" VIN: N.
С ООО "ИнтерАвто" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 7520 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ИнтерАвто" просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Кайтазовой Р.О. в иске в полном объеме.
На апелляционную жалобу ООО "ИнтерАвто" представителем истца Кайтазовой Р.О. по доверенности Лукьяновым С.А. принесены письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апеллянта, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИнтерАвто" по доверенности и ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кайтазова Р.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кайтазовой Р.О. по доверенности Лукьянов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Кайтазовой Р.О., не явившейся в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав личные пояснения представителя ответчика ООО "ИнтерАвто" по доверенности и ордеру адвоката Кулямзина Б.Н., представителя истца Кайтазовой Р.О. по доверенности Лукьянова С.А. судебная коллегия приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием предъявления требований потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 сроков устранения недостатков товара (статьи 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кайтазовой Р.О. и ООО "ИнтерАвто" заключен договор купли-продажи N автомобиля "Haval Н9" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составляла 2489900 руб. (пункт 4.1 договора).
Срок гарантии установлен в соответствии с руководством по ГОА. На устанавливаемое продавцом дополнительное оборудование и аксессуары предоставлены следующие гарантийные сроки: на оригинальное дополнительное оборудование и аксессуары, произведенные ООО "Хавейл Мотор Рус" и (или) реализуемые через официальную дилерскую сеть "HAVAL" - 12 месяцев; на иное (неоригинальное) дополнительное оборудование и аксессуары - 6 месяцев.
Согласно пункта 5.4 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения необходимости устранения недостатков автомобиля, необходимых для осуществления гарантийного обслуживания (ремонта), срок их устранения продавцом не должен превышать 45-ти календарных дней.
В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков в автомобиле, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения соответствующей независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ИнтерАвто" с претензией, в которой просила предоставить ей в письменном виде по запросу по гарантии ЛКП порога.
В ответе на данную претензию ответчик, сославшись на наличие механических повреждений ЛКП задней части левого порога автомобиля, указал на то, что данный случай не является гарантийным.
ДД.ММ.ГГГГ Кайтазова Р.О. с целью устранения недостатков автомобиля обратилась к ответчику. В результате проведенной специалистами ООО "ИнтерАвто" диагностики автомобиля "Haval Н9" VIN: N, установлена необходимость устранения следующих недостатков: требуется окрас ЛКП двери багажника, требуется замена антенны низкочастотной ключевой, требуется замена надписи в правом зеркале, требуется замена трубки EGR, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что данные работы будут выполнены в рамках гарантии на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ в период очередного технического обслуживания автомобиля "Haval Н9" VIN: N, специалистами ООО "ИнтерАвто" была проведена подготовка автомобиля к ремонту, заменен фильтр топливный тонкой очистки.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт, и в тот же день специалистами ООО "ИнтерАвто" была произведена замена трубки впускного клапана системы охлаждения EGR, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль находился в ООО "ИнтерАвто" в ремонте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока гарантийного обслуживания, с 9 часов 55 минут до 12 часов 20 минут. Работы по окрасу ЛКП двери багажника, замене антенны низкочастотной ключевой, замене надписи в правом зеркале, не производились.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО "ИнтерАвто" с претензиями, в которых просила: провести диагностику транспортного средства и установить неисправность в работе системы "старт-стоп"; устранить нарушение ЛКП левого порога (облупилась краска); устранить дефект правого порога в соответствии с правилами гарантийного обслуживания.
Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Кайтазова Р.О. направила в ООО "ИнтерАвто" претензию о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за возвращаемый автомобиль, разницу цены товара, убытков, неустойки.
В ответ на данную претензию ответчиком ООО "ИнтерАвто" ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, из которого следовало, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и диагностике принадлежащего истцу автомобиля "Haval Н9" VIN: N были выявлены неисправности, которые требуют замены голограммы правового зеркала, замены антенны низкочастотной ключевой, замены трубки EGR, а также окраски крышки багажника. Однако в день проведения указанного осмотра и диагностики, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль из дилерского центра для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N, в отношении автомобиля истца были проведены работы по устранению неисправностей, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменена трубка впускного клапана системы охлаждения EGR и установлены новые запчасти - трубка впускного клапана системы охлаждения EGR, прокладка патрубка впускной системы охлаждения EGR, прокладка впускной системы охлаждения. В этот же день Кайтазова Р.О. забрала свой автомобиль из Центра для дальнейшей эксплуатации. В дальнейшем, несмотря на неоднократные предложения со стороны ООО "ИнтерАвто", Кайтазова Р.О. не предоставляла свой автомобиль в дилерский центр для осмотра и устранения выявленных неисправностей. Заявленные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении дефектов в соответствии с правилами гарантийного обслуживания, также не могли быть удовлетворены по причине не предоставления автомобиля в дилерский центр ООО "ИнтерАвто". В письме истцу предложено предоставить принадлежащий ей автомобиль "Haval Н9" в дилерский центр ООО "ИнтерАвто" для устранения выявленных неисправностей в рамках гарантийных обязательств, распространяющихся на автомобиль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ горда с целью установления наличия либо отсутствия недостатков (производственных или эксплуатационных) автомобиля "Haval Н9" VIN: N, а также определение их характера по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля "Haval Н9", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N, имеет следующие дефекты: множественные разрушения на кромках четырех боковых дверей (скрытый производственный дефект); множественные очаги подпленочной коррозии, которые расположены на четырех боковых дверях, двери задка, левом переднем крыле, двух задних крыльях (скрытый производственный дефект). Лакокрасочное покрытие накладок порогов под двумя левыми и двумя правыми дверями является ремонтным. Оно имеет следующие дефекты: множественные протиры и отслоения. Лакокрасочное покрытие данного автомобиля имеет неудовлетворительные защитные и декоративные свойства, что сокращает срок службы лакокрасочного покрытия, а значит и срок эксплуатации кузова автомобиля.
По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО1, на автомобиле "Haval Н9", VIN: N выявлено наличие неисправностей следующих узлов и агрегатов КТС: замок двери задка находится в не рабочем состоянии, а именно: не происходит разблокировка замка двери задка с помощью пульта управления - требуется замена замка двери задка; при открывании левой и правой передних дверей отсутствует подсветка голограммы (надпись) "HAVAL" - требуется диагностика; наличие стука в крестовинах вала рулевого механизма - требуется замена вала рулевого механизма с крестовинами; турбина автомобиля находится в не рабочем состоянии ввиду расконтрогаивания штока актуатора - требуется замена; передний правый сальник - наличие масляного пятна, течь масла на момент осмотра отсутствует.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в экспертных заключениях выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт являлся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Выводы суда в указанной части сомнений в своей правильности не вызывают.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно признал установленными факты, свидетельствовавшие о том, что принадлежащий истцу автомобиль "Haval Н9" VIN: N имеет недостатки, носящие, в том числе скрытый производственный дефект, были выявлены в период гарантийного срока в ходе диагностики, проведенной ООО "ИнтерАвто" ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме не устранены ответчиком на момент разрешения спора.
Указанные обстоятельства давали суду основания сделать правильный вывод о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, течение которого начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда данные недостатки были выявлены. При таких обстоятельствах требования истца об устранении выявленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле недостатков путем проведения гарантийного ремонта должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом проверялась позиция стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Кайтазовой Р.О. своими правами, поскольку выявленные недостатки в автомобиле "Haval Н9" VIN: N не были своевременно устранены ответчиком по причине не предоставления истцом транспортного средства в дилерский центр.
Доводы ответчика в указанной части признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения совокупностью представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом суд исходил из того, что акты выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о том, что Кайтазова Р.О. неоднократно проходила в ООО "ИнтерАвто" очередное техническое обслуживание принадлежащего ей автомобиля. Однако работы по устранению недостатков, выявленных у транспортного средства в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики, ответчиком не проводились.
Суд критически отнесся и к показаниям свидетеля ФИО2, менеджера по гарантийному ремонту автомобилей в ООО "ИнтерАвто", которая в суде пояснила, что после поступления на склад ДД.ММ.ГГГГ деталей для гарантийного ремонта автомобиля истца она звонила истцу и просила предоставить автомобиль для устранения выявленных диагностикой ДД.ММ.ГГГГ недостатков, однако последняя не соглашалась. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по замене трубки EGR в автомобиле истца ООО "ИнтерАвто" также планировалось проведение иных работ, от которых истец отказалась по причине отсутствия у неё в указанный день возможности оставить автомобиль в дилерском центре. Впоследствии Кайтазова Р.О. уклонялась от предоставления автомобиля для гарантийного ремонта, несмотря на соответствующие просьбы со стороны ее - ФИО2, в связи с чем возможность устранить выявленные недостатки у ООО "ИнтерАвто" отсутствовала.
Не придавая доказательственного значения показаниям указанного свидетеля, суд сослался на то, что данные показания не согласуются и противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, свидетельствовавшим о том, что автомобиль истца после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился в дилерском центре ООО "ИнтерАвто" на очередном техническом обслуживании.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исходя из особенностей, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственности, лежит на последних.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от предусмотренных законом обязанностей по устранению в предусмотренный законом срок недостатков производственного характера, возникших в течение гарантийного срока на автомобиль, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о препятствиях истца в ремонте автомобиля: акты об отказе истца в предоставлении автомобиля для совершения действий по устранению недостатков, телеграммы, переписка и т.д. в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Аудиозапись телефонных разговоров истца с работниками ответчика, которая была прослушана судом по ходатайству стороны ответчика, не признана доказательством, подтверждающим доводы ответчика о злоупотреблении правами истца, выразившемся в не предоставлении автомобиля для производства ремонтных работ по обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ недостаткам.
Поскольку положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения между продавцом и покупателем, прямо предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков товара, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, принимая во внимание, что нарушение сроков в соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в случае его установления судом, а также учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, суд надлежаще признал требования истца об отказе от договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Haval Н9" VIN: N, заключенного между Кайтазовой Р.О. и ООО "ИнтерАвто", возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2489900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за товар суммы товар подлежит возврату по требованию продавца.
В мотивировочной части решения суд правомерно указал на необходимость истца возвратить ответчику автомобиль "Haval Н9" VIN: N.
Вместе с тем, ссылка суда на необходимость возврата автомобиля Кайтазовой Р.О. с условием - после получения от ответчика взысканной в пользу истца денежной суммы во избежание неосновательного обогащения последней - противоречит положениям закона, а поэтому является несостоятельной.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании Кайтазову Р.О. возвратить ООО "ИнтерАвто" приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Haval Н9" идентификационный номер N.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Основываясь на положениях упомянутой правовой нормы, а также положениях пунктов 1,2 статьи 391.1, статьи 393.1 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о состоятельности требований истца о взыскании в её пользу разницы между ценой приобретенного товара и его текущей ценой на момент разрешения спора.
Так, Кайтазовой Р.О. приобретен автомобиль "Haval Н9" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 2489900 руб., о чем свидетельствует пункт 4.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного истцом в ходе судебного разбирательства прайс-листа с официального сайта "Haval" в сети "Интернет" розничная цена сопоставимого автомобиля "Haval Н9" у официальных дилеров "Haval" составляла 2603300 руб.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму, составляющую разницу между ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля, и ценой сопоставимого автомобиля на момент разрешения спора в размере 113400 руб.
Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с принятой судом за основу в расчетах указанной разницы розничной цены сопоставимого автомобиля, содержащейся в прайс-листе с официального сайта "Haval" в сети "Интернет", представитель ООО "ИнтерАвто" в суде апелляционной признал объективными указанные сведения, против произведенного судом расчета в указанной части не возражал.
Признавая право за Кайтазовой Р.О. в соответствии с положениями части 3 статьи 451ГК РФ, абзацем 7 пункта 1 статьи 18, пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" на взыскание в ее пользу с ответчика понесенных убытков вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы по оплате истцом процентов по кредитному договору, страховых премий, стоимости дополнительного оборудования, а также работ по его установке в общей сумме 362013 руб.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Кайтазовой Р.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кайтазовой Р.О. предоставлен потребительский кредит на сумму 1152073 руб. 73 коп. под 14,693% годовых, на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля "Haval Н9" VIN: N, N двигателя N, шасси (рама) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Банка задолженность Кайтазовой Р.О. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, общая сумма уплаченных за пользование кредитом процентов составила 125261 руб. 34 коп.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 125261 руб. 34 коп. в качестве возмещения процентов, уплаченных по кредитному договору.
Как установлено судом, истец после приобретения автомобиля понесла расходы по покупке дополнительного оборудования на автомобиль на общую сумму 13665 руб., из которых 8225 руб. - расходы на установку защиты радиатора, 5440 руб. - расходы на тонировку передних стекол.
Исходя из того, что вышеуказанное дополнительное оборудование без самого автомобиля не представляет для истца ценности, целесообразность его демонтажа отсутствует, учитывая, что истцу продан некачественный товар, подлежащий возврату ответчику, выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по покупке и установке дополнительного оборудования на автомобиль на общую сумму 13665 руб., не вызывают сомнений в своей правильности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кайтазовой Р.О. убытков в виде уплаченной страховой премии по договору КАСКО в сумме 71013 руб. и по полису "Защита заемщика Автокредита" страховой премии в сумме 152073 руб. 73 коп
Из полиса страхования приобретенного истцом транспортного средства КАСКО серия N N усматривается, что страхования премия составляет 71013 руб., период действия договора КАСКО - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что свои права страхователя по данному договору в тот период, когда истец владела и пользовалась автотранспортным средством, она реализовала.
Из полиса страхования по программе "Защита заемщика автокредита", Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" усматривается, что между истцом, как физическим лицом, заключившим кредитный договор с Банком ВТБ на покупку автотранспортного средства, и ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил сумму 152073 руб. 73 коп.
Истец, как выгодоприобретатель, имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: инвалидность, "временная нетрудоспособность", "критическое заболевание 6", "критическое заболевание 7", "смерть". Данный договор, как подтвердила сторона истца в суде апелляционной инстанции, является действующим, не прекращен и не расторгнут.
При изложенных обстоятельствах взаимосвязь произведенных истцом расходов по оплате страховых премий при заключении указанных договоров с нарушением прав истца как потребителя ответчиком судебной коллегией не установлена.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Кайтазовой Р.О убытков в виде страховой премии по договору страхования по полюсу КАСКО в сумме 71013 руб. и по полюсу "Защита заемщика автокредита" в сумме 152073 руб. 73 коп. судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным, вследствие чего решение в данной части подлежит отмене с отказом истцу в иске.
Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 138926 руб. 34 коп.
Анализируя фактические обстоятельства по делу, установленные судом, положения статей 20, 21, 22, пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустоек: за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 650825 руб. и за невыполнение требований потребителя, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 754957 руб.
Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о том, что с момента выявления недостатков в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца об устранении данных недостатков, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы, направленная Кайтазовой Р.О. в адрес ООО "ИнтерАвто" ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в предусмотренные законом сроки требования Кайтазовой Р.О. ответчиком удовлетворены не были.
Представленные истцом расчеты неустоек судом были проверены, признаны не противоречащими требованиям закона, арифметически правильными.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права претендовать на взыскание с ответчика неустойки в сумме 650825 руб. по требованиям об устранении недостатков автомобиля, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в сумме 754957 руб. по требованиям, содержащимся в претензии о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом при рассмотрении ходатайства стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что выявленные в принадлежащем истцу автомобиле недостатки не устранены ответчиком на момент разрешения спора, компенсационный характер штрафных санкций, недопущение возможности неосновательного обогащения со стороны потребителя.
Основываясь на принципах соразмерности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 40000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля и до 50000 руб. - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в указанной части аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений в своей правильности не вызывают.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о нарушении прав истца продажей товара ненадлежащего качества и не устранении допущенного нарушения в установленный законом срок, давали суду основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 4000 руб. суд основывался на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, разъяснениями вышестоящего суда, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ определилко взысканию с ООО "ИнтерАвто" в пользу Кайтазовой Р.О. штраф в размере 60000 руб.
Оснований считать выводы суда в указанной части необоснованными - судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Кайтазова Р.О. в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьями 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО "ИнтерАвто" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23261 руб. 13 коп.
Вместе с тем, Кайтазова Р.О. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 16856 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При вышеизложенных обстоятельствах данная денежная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика ООО "ИнтерАвто" в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6405 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2019 года в части взыскания убытков в пользу Кайтазовой Р.О. в виде страховой премии по договору страхования по полюсу КАСКО в сумме 71013 (семьдесят одна тысяча тринадцать) руб. и по полюсу "Защита заемщика Автокредита" в сумме 152073 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят три) руб. 73 коп. отменить и вынести в данной части новое решение об отказе Кайтазовой Р.О. в иске.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ИнтерАвто" в пользу Кайтазовой Р.О. денежные средства в размере стоимости автомобиля "HAVAL H9", идентификационный номер (VIN) N по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2489900 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего автомобиля в размере 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб.; убытки в размере 138926 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 34 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 40000 (сорок тысяч) руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16856 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб., а всего взыскать 2913082 (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч восемьдесят два) руб. 34 коп.
Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ИнтерАвто" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6405 (шесть тысяч четыреста пять) руб. 13 коп.
Дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании Кайтазову Р.О. возвратить ООО "ИнтерАвто" приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "HAVAL H9", идентификационный номер (VIN) N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерАвто" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
