Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Квартал"
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу (ФИО)1 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 20.03.2019 года по 17.10.2019 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истца (ФИО)3, полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "Квартал" (ответчик, Общество) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указала, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес).
(дата) ответчик передал истице по акту приёма-передачи квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Однако после начала эксплуатации было установлено, что застройщик передал жилое помещение, имеющее строительные недостатки.
Ответчику направлялась претензия об устранении недостатков квартиры, либо возмещении расходов на их устранение. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов на устранение недостатков; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы (ФИО)3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика (ФИО)4 дал пояснения по доводам, изложенным в возражениях, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Указал, что размер неустойки является значительным по сравнению с понесенными убытками, ответчиком принимались меры по устранению недостатков.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указывает, что в соответствии с условиями договора намеревался устранить недостатки в квартире истицы и предлагал провести экспертизу за свой счет, однако истица своего согласия не выразила.
Полагает, суд необоснованно отказал в применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве. Наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору и в связи с неисполнением добровольно требований дольщика по выплате неустойки.
Судом проверены представленные сведения, установлено что, между ООО "Квартал" и (ФИО)1 был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по условиям договора является квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Истица условия договора выполнила надлежаще. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
(дата) ответчик передал истице по акту приёма-передачи квартиру. Однако в ходе эксплуатации обнаружились строительные недостатки. В связи с чем, (дата) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, либо выплатить денежные средства в качестве расходов на их устранение.
Сведений о выполнении требований, изложенных в претензии, ответчик суду не представил.
Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" от (дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), имеются недостатки в витражном остеклении лоджий: оконный блок установлен с отклонением от горизонтали и вертикали; в оконных блоках створки провисли и не закрываются; на лоджии подоконная часть оконного проема имеет отклонения от вертикали и горизонтали; размеры монтажных зазоров, между оконными блоками и ограждающими конструкциями, на лоджии (выход с комнаты) не соответствует минимальным допускам, предусмотренным требованиям ГОСТ; стены имеют отклонения по вертикали и горизонтали; на поверхности штукатурного слоя видны неровности, бугры, трещины, следы от строительных инструментов, толщина вертикальных швов кладке ограждающих экранов не соответствует нормативным требованиям; в кладке ограждающих экранов имеется нарушение технологии каменных работ, отсутствует привязка ограждающих экранов к узлам сопряжения, наличие трещин в местах примыкания ограждающих экранов к наружным стенам (по всей высоте экрана), швы кладки местами не заполнены раствором; в половом покрытии (стяжке) на лоджиях имеют отклонения от плоскости. Стены, потолок, пол на лоджиях не соответствует строительным нормам и правилам.
Причинами образования вышеперечисленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы при строительстве дома. Выявленные недостатки являются строительными. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет <данные изъяты> руб.
Добровольно требования истицы ответчик не исполнил, что явилось причиной обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". То есть, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу, что истица вправе требовать от ООО "Квартал" возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, принял решение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Взыскал с ООО "Квартал" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов на устранение недостатков. Неустойку за неисполнение требований потребителя за период с (дата) по (дата) (211 дней) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленного в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения прав потребителя, подлежала взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истице морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оснований для переоценки названного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усмотрено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пропорционального изменению размера удовлетворенных судом требований, был изменен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и составляет <данные изъяты> рублей.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
