Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова Сергея Ильича на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования Степанова Николая Ильича к Степанову Сергею Ильичу о разделе жилого дома в натуре удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Степанова С.И. и его представителя Маршина С.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Степанова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Степанов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову С.И. о разделе жилого дома в натуре.
В обоснование своих исковых требований истец Степанов Н.И. указал, чтоон является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, п. Соща, ул. Лесная, д. 8 с кадастровым номером N. Собственником еще 1/2 доли является его брат Степанов С. И. Совместно проживать в доме с братом не представляется возможным, т.к. брат постоянно устраивает скандалы, ссоры., в добровольном порядке Степанов С.И. осуществлять раздел жилого дома не хочет, поэтому за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.
Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, просил суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ним, Степановым Николаем Ильичом, право собственности на комнату N площадью 19,9 кв.м., а также признать право собственности на рубленую баню "4" площадью 32,4 кв.м. и сарай рубленый "5" площадью 11,6 кв.м. согласно технического паспорта. Признать за Степановым Сергеем Ильичом комнату N площадью 21,7 кв.м., комнату N площадью 2,8 кв.м., комнату N площадью 2,9 кв.м., комнату N площадью 13,8 кв.м., сарай тесовый "1" площадью 26,4 кв.м., сарай тесовый "2" площадью 23,2 кв.м., сарай тесовый "3" площадью 7,5 кв.м., сарай деревянный "6" площадью 13,5 кв.м. согласно технического паспорта.
Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве Степанова Николая Ильича и в размере 1/2 доли в праве Степанова Сергея Ильича, на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать со Степанова Сергея Ильича в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 рубля 25 копеек.
Взыскать со Степанова Сергея Ильича размер компенсации за несоответствие по отапливаемой площади части жилого дома в размере 60 848 рублей, а также за несоответствие по площади холодной пристройки в размере 15 424 руб., а всего размер компенсации 76 272 рубля, взыскать со Степанова Сергея Ильича стоимость затрат по переоборудованию правого блока части жилого дома в размере 223 969 рублей.
Взыскать со Степанова Сергея Ильича оплату им стоимости проведенной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу в размере 39 600 рублей.
Решением Сапожковского районного суда Рязанской области постановлено:
Исковые требования Степанова Н.И. к Степанову С.И. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить частично.
Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел жилого домовладения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками Степановым Николаем Ильичем и Степановым Сергеем Ильичем согласно заключению эксперта N от 30.12.2019 года, выполненному Центром независимой потребительской экспертизы.
Выделить в собственность Степанова Николая Ильича следующую часть жилого дома: комнату N площадью 19,9 кв.м.
Выделить в собственность Степанова Сергея Ильича следующую часть жилого дома: комнату N площадью 21,7 кв.м., комнату N площадью 2,8 кв.м., комнату N площадью 2,9 кв.м., комнату N площадью 13,8 кв.м.
Возложить на Степанова Николая Ильича и Степанова Сергея Ильича обязанность по производству работ в целях изоляции выделенных помещений в соответствии с локальной сметой N заключения эксперта N от 30.12.2019года.
Затраты по работам, выполняемым с целью изоляции образуемых блоков друг от друга в размере 8 487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, возложить на истца Степанова Николая Ильича и на ответчика Степанова Сергея Ильича в равных долях по 4243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек.
Возложить на Степанова Николая Ильича обязанность по переоборудованию выделяемой ему части жилого дома в соответствии с локальной сметой N заключения эксперта N от 30.12.2019года.
Затраты по переоборудованию правого блока, выделяемой истцу в размере 223969 (двести двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек возложить на истца Степанова Николая Ильича.
Возложить на Степанова Сергея Ильича обязанность по переоборудованию выделяемой ему части жилого дома в соответствии с локальной сметой N заключения эксперта N от 30.12.2019 года, согласно которой необходимо выполнить следующие работы:
Затраты необходимые на переоборудование левого блока выделяемой ответчику в размере 11036 (одиннадцать тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек возложить на ответчика Степанова Сергея Ильича
Взыскать со Степанова Сергея Ильича в пользу Степанова Николая Ильича за превышение выделяемой ему части помещений его доле в праве собственности на жилое домовладение в размере 76272 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек.
Выделить в собственность Степанова Николая Ильича следующие хозяйственные постройки: сарай тесовый "3" площадью застройки 7,5 кв.м, баню рубленную "4" площадью застройки 32,4 кв.м, сарай рубленный "5" площадью застройки 11,6 кв.м.
Выделить в собственность Степанова Сергея Ильича следующие хозяйственные постройки: сарай тесовый "1" площадью застройки 26,4 кв.м, сарай тесовый "2" площадью застройки 23,2 кв.м, сарай деревянный "6" площадью застройки 13,5 кв.м.
Взыскать со Степанова Николая Ильича в пользу Степанова Сергея Ильича за стоимостное несоответствие размера идеальной доли надворных построек в размере 147639 (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.
Взыскать со Степанова Сергея Ильича в пользу Степанова Николая Ильича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки.
Взыскать со Степанова Сергея Ильича в пользу Степанова Николая Ильича судебные расходы по оплате проведения судебно- технической экспертизы в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Степанова Николая Ильича к Степанову Сергею Ильичу отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Степанов С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения отказать. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом проигнорировано заключение эксперта, согласно которому раздел дома, соответствующий идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности невозможен без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу. Суд первой инстанции проигнорировал его возражения против предложенного варианта раздела дома. Решением суда на ответчика возлагается обязанность по несению дополнительных расходов по обустройству выделяемого блока без учета его платежеспособности, то есть без учета его законных прав и интересов. Судом при вынесении решения также не было учтено, что домом фактически пользуется его нетрудоспособная сестра. Возражает против раздела хозяйственных построек определенным судом способом, считает, что баню необходимо оставить в общем пользовании сторон. Также считает невозможным производить раздел хозяйственных построек без раздела земельного участка в натуре.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степанов Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Степанов С.И. и его представитель Маршин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Степанов Н.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сторонам по делу Степанову Н.И. и Степанову С.И. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 5200 кв.м. с кадастровым номером 62:16:0010207:18, расположенные по адресу: <адрес>,
Право собственности на указанное выше недвижимое имущество стороны приобрели на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016 г. и 07.10.2016г., согласно которым Степанов Н.И. и Степанов С.И. после смерти матери Степановой Л.И. приняли в наследство по 1/2 доли на земельный участок площадью 5200 кв.м. и на жилой дом общей площадью 61,1 кв.м.
Общая площадь жилого дома составляет 61,1 кв.м., жилая - 33,7 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета объекта недвижимости. Спорный жилой дом состоит из следующих помещений: комнаты N площадью 21,7 кв.м., помещения N площадью 2,8 кв.м., помещения N площадью 2,9 кв.м., комнату N площадью 13,8 кв.м., комнаты N площадью 19,9 кв.м.
В составе данного домовладения на принадлежащем сторонам земельном участке расположены хозяйственные постройки: сарай тесовый "1" площадью застройки 26,4 кв.м.; сарай тесовый "2" площадью застройки 23,2 кв.м.; сарай тесовый "3" площадью застройки 7,5 кв.м; баня рубленая "4" площадью застройки 32,4 кв.м; сарай рубленный "5" площадью застройки 11,6 кв.м; сарай деревянный "6" площадью застройки 13,5 кв.м.
Согласно межевому плану от 10.10.2012 г., выполненному кадастровым инженером Приваловым А.Н., площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 5200 кв.м.
Соглашение о разделе жилого дома в добровольном порядке между сторонами не достигнуто.
Удовлетворяя предъявленные Степановым Н.И. исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о разделе спорного домовладения, порядок пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками между сторонами не сложился. Исследовав и оценив выводы экспертного заключения, суд исходил из технической возможности раздела спорного жилого помещения в натуре, в связи с чем пришел к выводу о его разделе и разделе хозяйственных построек по варианту экспертного заключения, с незначительным отступлением от идеальных долей, принадлежащих сторонам в спорном жилом помещении, с выплатой истцу Степанову Н.И. соответствующей компенсации за превышение переданной ответчику Степанову С.И. доли, поскольку при таком варианте раздела обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон.
Выделяя в собственность сторон отдельные части спорного жилого дома, состоящие из отдельных блоков, суд первой инстанции в постановленном решении обоснованно указал на обязанность сторон по переоборудованию выделяемых им отдельных блоков в соответствии со сметами, определенными экспертом, с указанием конкретного вида работ, которые необходимо произвести каждой из сторон.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон в указанной выше части. Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.
Оценивая возможность выдела истцу Степанову Н.И. его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по предложенному им варианту, суд первой инстанции обоснованно руководствовался проведенной по настоящему делу судебной экспертизой N от 30.12.2019 года, выполненной Центром независимой потребительской экспертизы, из которой следует, что с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 62:16:0010207:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, идеально соответствующий 1/2 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом Степанова С.И. и Степанова Н.И., без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу, невозможен.
Однако, как истцом, так и ответчиком был предложен вариант раздела жилого дома, который полностью совпадает в части раздела помещений жилого дома и устраивает обе стороны, а также возможен с технической точки зрения, что установлено выводами проведенной судебной экспертизы с отступлением от равенства долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой соответствующей компенсации.
Учитывая, что стороны в ходе производства экспертизы определиливариант раздела жилого дома, с которым были согласны, экспертом не предлагались иные варианты раздела жилого дома, учитывая, что любой другой вариант также будет с отступлением от размера идеальных долей сторон.
Оценив экспертное заключение наряду с иными собранными по настоящему делу доказательствами, установив, что выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований технической документации и самих объектов, с использованием действующих нормативных актов и методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел спорного домовладения должен быть произведен по варианту заключения эксперта N от 30.12.2019 года, а именно: в пользу Степанова Н.И. выделяется часть жилого дома справа (при расположении с фасадной стороны дома лицом к дому) состоящая из жилой комнаты лит.5 площадью 19,9 кв.м; в пользу Степанова С.И. выделяется часть жилого дома слева (при расположении с фасадной стороны дома лицом к дому) состоящая из: кухни лит.1 площадью 21,7 кв.м, подсобного помещения лит.2 площадью 2,9 кв.м, туалета лит.3 площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты лит.4 площадью 13,8 кв.м.
При этом экспертом, с учетом архитектурно - планировочного решения исследуемого домовладения, его конструктивных особенностей, установлено наличие технической возможности его раздела в натуре в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, с указанием на конкретный вид работ, который необходимо произвести для образования каждой из сторон отдельных самостоятельных и изолированных друг от друга жилых блоков.
Доводы стороны ответчика Степанова С.И. о том, что принятым судом разделом спорного домовладения нарушаются его права, как собственника жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств указанным доводам стороной ответчика суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторона ответчика не оспорила, доказательств невозможности радела спорного домовладения по предложенному экспертом варианту, суду первой инстанции не представила.
Разрешая вопрос о разделе хозяйственных построек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", из которых следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Принимая во внимание изложенные выше нормы материального права и их разъяснения, приведенные выше, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы стороны истца о необходимости оставления части спорных хозяйственных построек в общем пользовании сторон, поскольку при таком положении цель раздела жилого дома и его хозяйственных построек не будет достигнута.
Оценив вариант раздела спорных построек, предложенный экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все постройки подлежат разделу между сторонами с учетом определенного судом варианта раздела домовладения, что обеспечит возможность беспрепятственного пользования сторонами выделяемых им хозяйственных построек, а также использование земельного участка в соответствии с принятым судом вариантом их раздела.
Суд правомерно в решении указал, что с учетом принятого судом варианта раздела домовладения, истцу надлежит выделить сарай тесовый "3" площадью застройки 7,5 кв.м, баню рубленную "4" площадью застройки 32,4 кв.м, сарай рубленный "5" площадью застройки 11,6 кв.м., а Степанова С.И. выделяются хозяйственные постройки: сарай тесовый "1" площадью застройки 26,4 кв.м, сарай тесовый "2" площадью застройки 23,2 кв.м, сарай деревянный "6" площадью застройки 13,5 кв.м.
В виду стоимостного несоответствие размера идеальной доли надворных построек, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца Степанова Н.И. в пользу ответчика Степанова С.И. компенсации за превышение стоимости выделенных ему хозяйственных построек в размере 147639 рублей 00 копеек.
Довод стороны ответчика Степанова С.И. о невозможности раздела спорных построек без раздела в натуре земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в которых отсутствует запрет относительно раздела жилого дома и входящих в его состав хозяйственных построек без раздела земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.
Судебная коллегия находит, что суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степанова Сергея Ильича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
