Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 марта 2020 г.
гражданское дело по иску Филимоновой Светланы Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Филимоновой С.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
отказать Филимоновой Светлане Сергеевне в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о возложении обязанности совершить определенные действия в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Филимонова С.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указала, что является залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 13 сентября 2013 г. (по тексту также - кредитный договор), заключенному между ПАО Сбербанк и Филимоновой О.О. (по тексту также - заемщик, третье лицо). В залог Банку, в целях обеспечения исполнения обязательств Филимоновой О.О. по кредитному договору, истцом передана принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В течение всего срока пользования кредитом по договоренности с Филимоновой О.О. аннуитетные платежи платились лично истцом через кассу Банка с предъявлением паспорта и принимались Банком в качестве исполнения обязательств. В связи со сложившейся личной ситуацией Филимоновой С.С. было принято решение о снятии обременения с вышеуказанной квартиры. Поэтому, когда у истца появилась сумма, достаточная для полной выплаты задолженности, они с Филимоновой О.О. договорились, что истец внесет эту сумму Банку. Однако в отделении Банка ей отказали в праве досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору. Тем не менее, 16 сентября 2019 г. истец внесла полную сумму задолженности в размере <данные изъяты> на банковский счет, открытый на имя Филимоновой О.О. и используемый для погашения кредита. Однако, денежные средства с этого счета не были списаны Банком в погашение всей суммы задолженности. По-прежнему, с указанного счета из имеющейся на нем суммы списываются ежемесячные аннуитетные платежи. Таким образом, сумма задолженности продолжает увеличиваться, что в силу положений ст. 406 ГК РФ свидетельствует о просрочке кредитора и применении соответствующих последствий. Полагает, что поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, а она, как залогодатель, не являющийся заемщиком по кредитному договору, согласно ст. 335 ГК РФ, обладает правами поручителя, предусмотренными ст. ст. 364-367 ГК РФ. Поэтому в силу ст. 365 ГК РФ имеет право исполнить обязательство третьего лица перед Банком, который был обязан принять такое исполнение, признать кредитный договор исполненным, а также прекратить залог имущества. С учетом уточнения исковых требований, просила: признать действия Банка по отказу в принятии полного досрочного исполнении обязательств по кредитному договору от Филимоновой С.С. незаконными, обязать Банк принять полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору от Филимоновой С.С., признать обязательства по кредитному договору исполненными на дату оплаты - 16 сентября 2019 г., обязать Банк прекратить залог квартиры.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Филимонова С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом незаконно не применены вышеуказанные нормы ГК РФ, о том, что она, как залогодатель, не являющийся заемщиком по кредитному договору, обладает правами поручителя и имеет право исполнить обязательство третьего лица перед Банком, в то числе в отсутствие возложения. Обращает внимание суда на то, что договор залога был заключен путем проставления подписи залогодателя в кредитном договоре, что в понимании ст. 428 ГК РФ позволяет квалифицировать кредитный договор как договор присоединения и распространить положения на всех его участников. Полагает ошибочным вывод суда о том, что третье лицо Филимонова О.О. не делегировала истцу право на полное погашение кредита, поскольку это подтверждается письменными пояснениям самой Филимоновой О.О. Выслушать объяснения третьего лица в судебном заседании не представилось возможным, поскольку суд в нарушение ст. 155.1 ГПК РФ не принял мер по организации видеоконференц-связи. Осведомленность третьего лица Филимоновой О.О. о погашении кредита подтверждается, в том числе, ее обращением в Банк с жалобой на отказ в принятии денежных средств и ответом Банка на жалобу. При этом Закон не требует обязательного письменного соглашения между заемщиком и залогодателем об исполнении обязательства. Все риски, касающиеся несоблюдения условий такого соглашения, заключенного между ними, заемщик и залогодатель несут самостоятельно. Таким образом, у Банка отсутствовало право и обязанность требовать у Филимоновой С.С. какие-либо дополнительные документы, подтверждающие заключение такого соглашения, в т.ч. - доверенность. В соответствии со ст. 313 ГК РФ он обязан был принять у истца полное досрочное исполнение по кредиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филимонова С.С. на удовлетворении жалобы настаивала, представители ПАО Сбербанк по доверенностям Скурихина С.Н. и Петрова А.Г. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819, находящейся в главе 42 ГК РФ "Заем и кредит", по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 810, находящейся в параграфе 1 главы 42 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).
Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (статья 841 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 847 главы 45 ГК РФ "Банковский счет", права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу статьи 854 главы 45 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) и Филимоновой Ольгой Олеговной (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 12 % годовых на инвестирование строительства указанной в названном договоре квартиры, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1). В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора.
Согласно пункту 3.1.7 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после, в том числе, заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 кредитного договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.7 кредитного договора списанием со счета, указанного в пункте 1.1 кредитного договора в соответствии с условиями счета.
Согласно пункту 4.9 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете, указанном в пункте 1.1 кредитного договора, денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей (л.д. 7-14, 20-22, 53-56, 121-128).
30 сентября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк, Банк) и Филимоновой Ольгой Олеговной (вкладчик) был заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по которому вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в размере 1222755 руб. на 5 лет (л.д. 15-16).
В этот же день Банк и Филимонова О.О. заключили дополнительное соглашение к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в котором Филимонова О.О. поручила Банку, начиная с 30 октября 2013 г., ежемесячно, каждого 30 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору N от 13 сентября 2013 г. сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д. 18-19).
Кредит в размере <данные изъяты> руб. был предоставлен Филимоновой О.О. путем зачисления этой суммы на открытый ей счет N по платежному поручению N от 30 сентября 2013 г. (л.д. 17).
Таким образом, срок возврата кредита определен до <дата>
В обеспечение исполнения Филимоновой О.О. обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк, Банк, залогодержатель) и Филимоновой Светланой Сергеевной (залогодатель) был заключен договор ипотеки N от 13 сентября 2013 г., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 47,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору ипотеки, залогодатель имеет следующие права: владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность; прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств; требовать от залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, после его окончательного и надлежащего исполнения (п.п. 4.2.1-4.2.3). Иные права залогодателя в вышеуказанном договоре ипотеки не закреплены (л.д. 134-135).
Согласно справке о задолженности заемщика по кредитному договору N, сумма обязательств по состоянию на 16 сентября 2019 г. составляет 833160 руб. 65 коп., в том числе 828566 руб. 49 коп. - остаток основного долга, неучтенные проценты за кредит - 4322 руб. 17 коп., учтенные проценты за кредит - 271 руб. 99 коп. Просроченная задолженность не указана (л.д. 23).
16 сентября 2019 г. от истца Филимоновой С.С. по приходному кассовому ордеру N было принято Банком и зачислено на депозитный счет N, открытый на имя Филимоновой О.О., <данные изъяты>. по основанию: "Дополнительный взнос. Универсальный Сбербанка России на 5 лет" (л.д. 24).
Филимонова С.С. утверждает, что ее действия по внесению указанных средств были связаны с желанием в полном объеме досрочно погасить денежные обязательства Филимоновой О.О. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, с целью прекращения этих обязательств, а также прекращения залога квартиры. Однако сотрудниками Банка ей было отказано в этом, и в настоящее время обязательства по кредитному договору не прекращены, из внесенных на депозитный счет денежных средств по-прежнему, согласно графику, удерживаются ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору, залог является действующим.
Считая указанные действия Банка незаконными, Филимонова С.С. обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Банка и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Как правильно указал суд в решении, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенных между ответчиком и истцом, между ответчиком и третьим лицом договоров не предусмотрено право истца Филимоновой С.С. на полное или частичное досрочное погашение обязательств по кредитному договору в отсутствии специального распоряжения (возложения) от имени Филимоновой О.О., как это предусмотрено статьей 313 ГК РФ, а также статьями 847, 854 ГК РФ.
Однако такой порядок в данном случае соблюден не был. Доказательств того, что Филимонова О.О. возложила на Филимонову С.С. такую обязанность, подписала новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения, как это предусмотрено условиями кредитного договора, а также дала распоряжение Банку расходовать с ее депозитного счета поступившие средства на определенные цели, суду представлено не было.
В отсутствие возложения Филимоновой О.О. своей обязанности на истца Банк обязан был принять от последней исполнение по кредитному договору только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ. Поскольку третье лицо Филимонова О.О. просрочек исполнения денежного обязательства не допускала, а опасности утраты истцом Филимоновой С.С. своего права на имущество Филимоновой О.О. вследствие обращения взыскания на это имущество не существовало, Банк был вправе не принимать исполнение.
То, что Филимонова О.О. обращалась по электронной почте в Банк с жалобой на действия его сотрудников, а также указывала в своих отзывах на согласие с исковыми требованиями, не свидетельствует о соблюдении вышеприведенного порядка досрочного исполнения обязательств по кредитному договору третьим лицом, не подтверждает надлежащее распоряжение о расходовании средств с депозитного счета.
Ссылку апеллянта на положения статьей 335, 365 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку эти нормы регулируют иные отношения, возникающие по договорам залога и поручительства, которые никак не связаны с обязанностью кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Также несостоятельным является довод жалобы о том, что Филимонова С.С. присоединилась к кредитному договору, подписав его, а поэтому она обладает всеми правами заемщика по кредитному договору, в том числе правом на самостоятельное досрочное погашение.
В данном случае Филимонова С.С. не заключала с Банком кредитный договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует требования законности и обоснованности, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
