Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июня 2020 года №33-926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.
судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевой Н.С. заключен кредитный договор (****) о предоставлении кредита в размере 14 207 рублей 00 копеек под 24 % годовых сроком погашения до 25 апреля 2018 года.
В связи с нарушением условий договора у ответчика образовалась задолженность, требование о погашении которой Воробьевой Н.С. не исполняется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В связи с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 77 277 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 31 копейки.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года отменил вышеназванное апелляционное определение от 04 июня 2019 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена на шесть месяцев.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий сослался на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевой Н.С. 28 февраля 2013 года кредитного договора N 931-36341463-810/13ф.
Ответчик, по мнению истца, принятые обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 26 сентября 2013 года по 26 июня 2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 77277, 11 руб.. Размер задолженности рассчитан истцом, исходя из условий договора, указанных в исковом заявлении.
В подтверждение заключения кредитного договора между Воробьевой Н.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" истцом представлена выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента - физического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, а также 55, 60, 71 ГПК РФ, и пришел к выводу, что представленные истцом выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента не могут быть рассмотрены как доказательства, подтверждающие факт заключения между банком и заемщиком Воробьевой Н.С. кредитного договора, поскольку отсутствие документов с личной подписью ответчика не позволяют установить соответствие личности Воробьевой Н.С. и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор; отсутствие письменных документов не позволяет установить условия получения или выдачи кредита ответчику, сумму, процентную ставку и срок, на который был выдан кредит.
Таким образом, в отсутствие достаточных достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет Воробьевой Н.С., уведомление ее о данных этого счета, условия пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения договора, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия долга ответчика перед Банком и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, им не дана оценка в совокупности.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует.
В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. В соответствии с п.7 действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Принадлежность данного расчетного счёта ответчику последней не оспаривалась, соответственно, доступ к данному счету имела только она. Банк располагал паспортными данными ответчика, правильность которых также не оспорена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сумм основного долга в размере 30500, 59 руб. и процентов в размере 27355, 51 руб.
Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает, что ее размер истцом снижен в исковом заявлении и определен в размере 19421,01 руб., и оснований полагать данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.
Кроме того, взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат государственные пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой в размере 2518, 31 руб. и 3000 руб. соответственно, поскольку основные требования судом удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Воробьевой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 30500, 59 руб., сумму процентов в размере 27 355, 51 руб., неустойку в размере 19421, 01 рублей, всего 77277 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с Воробьевой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) руб.31 коп.
Взыскать с Воробьевой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка