Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Урбана Д.Е., Ивакина А.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гук В.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гук Владимира Ивановича к АО "Икрутскгеофизика" о взыскании компенсации за переработанные часы сверх нормативной продолжительности рабочего времени в размере 115 674 рубля, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 43 711 рублей 70 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 878 336 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гук В.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гук В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (далее - АО "Иркутскгеофизика") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что он (Гук В.И.) на основании трудового договора N от 30 декабря 2016 года работал в АО "Иркутскгеофизика" в должности <данные изъяты> автомобиля 5 разряда.
Дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года к трудовому договору ему был установлен гибкий режим рабочего времени.
25 июня 2018 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации за отработанные часы сверх нормативной продолжительности рабочего времени, по результатам рассмотрения которого в августе 2018 года ему было начислено и выплачено 57 919 рублей 17 копеек, с чем он не согласен, поскольку полагает, что к выплате ему причиталась сумма 95000 рублей.
Также работодатель не доплатил ему заработную плату за период временной нетрудоспособности с 1 по 30 июня 2018 года.
Приказом N от 17 сентября 2018 года он (Гук В.И.) уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Не заявляя требования о восстановлении на работе, считал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, просил суд взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула.
Указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гук В.И. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за сверхурочную работу в размере 115 674 рубля, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 43 711 рублей 70 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 878 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Гук В.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основания, пояснив, что несвоевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обусловлено попыткой урегулировать вопрос через государственные контролирующие органы, такие как прокуратура и государственная инспекция труда.
Ответчик АО "Иркутскгеофизика" своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гук В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает выводы суда о пропуске им (истцом) срока на обращение в суд с настоящим иском, установленный ст. 392 ТК РФ. Указывает, что расчетные листки работодателем не выдавались, сведения об отработанных часах и количестве сверхурочных ему не предоставлялись, в связи с чем, при получении заработной платы он не мог знать о том, что его право на получение заработной платы в полном объеме нарушено. Полагает, что поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год, то и оплата за переработанные часы должна была производиться по окончанию учетного периода, то есть после 31 декабря 2018 года. Указывает на то, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика расчетных листков за весь период его работы, которое суд оставил без внимания. Настаивает на удовлетворении требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку его (истца) увольнение произведено с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Иркутскгеофизика" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гук В.И. на основании трудового договора N от 30 декабря 2016 года был принят на работу в АО "Иркутскгеофизика" на должность <данные изъяты> автомобиля 5 разряда.
25 июня 2018 года Гук В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за отработанные часы сверх нормативной продолжительности рабочего времени в период полевого сезона в СП-11.
По результатам рассмотрения заявления Гука В.И. работодателем 6 августа 2018 года издан приказ N о выплате денежных средств за отработанные часы сверх нормативной продолжительности рабочего времени.
28 августа 2018 года ответчиком истцу перечислено на счет 57919 рублей 17 копеек.
17 июля 2018 года на основании поданного истцом листка нетрудоспособности, работодатель произвел Гуку В.И. оплату периода нахождения на больничном, что подтверждается платежным поручением N
Приказом от 17 сентября 2018 года N N истец уволен с работы на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за прогул.
18 сентября 2018 Гук В.И. получил окончательный расчет, что не оспаривалось им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.
С настоящим иском Гук В.И. обратился в суд 29 ноября 2019 года.
Установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и об отсутствии правовых оснований для восстановления такового.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Отказывая Гуку В.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что получая ежемесячно заработную плату истец не мог знать о нарушении своих прав, в частности о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что 25 июня 2018 года Гук В.И. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации за отработанные часы сверх нормативной продолжительности рабочего времени, по результатам рассмотрения которого 29 августа 2018 года ему (истцу) было начислено и выплачено 57 919 рублей 17 копеек.
Ранее, а именно 17 июля 2018 года Гуку В.И. произведена оплата периода временной нетрудоспособности с 1 июня по 30 июня 2018 года в размере 23852 рубля 30 копеек.
Следовательно, о размере выплат, причитающихся ему за период ременной нетрудоспособности, и за отработанные часы сверх нормативной продолжительности рабочего времени, Гук В.И. узнал 17 июля 2018 года и 29 августа 2019 года, соответственно.
Более того, 18 сентября 2018 года Гук В.И. получил окончательный расчет.
С настоящим же иском он (истец) обратился в суд лишь 29 ноября 2019 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Между тем, Гуком В.И. не представлено сведений, указывающих на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока.
Вопреки доводам жалобы, обращение истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Иркутской области поступило в указанный контролирующий орган 11 июля 2018 года, то есть за два месяца до его (Гука В.И.) увольнения с работы и производства с ним окончательного расчета, и уже на следующий день (12 июля 2018 года) данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Иркутской области (по принадлежности). Ответ государственной инспекции труда, содержащий разъяснение работнику о его праве на обращение в суд с исковым заявлением в установленный ст. 392 ТК РФ срок направлен в адрес Гука В.И. 17 сентября 2018 года. При этом ни органом прокуратуры, ни государственной инспекцией труда в отношении работодателя не принималось соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав Гука В.И., вследствие которых у него могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Следовательно, уже в сентябре 2018 года Гук В.И. знал о том, что во внесудебном порядке его трудовые права, которые он полагает нарушенными, восстановлены не будут, однако с иском в суд обратился за пределами годичного срока.
На иные обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не ссылался.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что исходя из суммированного учета рабочего времени оплата за переработку должна была производиться истцу по окончанию учётного периода, то есть в январе 2019 года, и именно с этого времени надлежит исчислять начало течения процессуального срока, является несостоятельной ввиду прекращения между сторонами трудовых отношений до наступления указанного временного события. Более того, по его же (Гука В.И.) личному заявлению от 25 июня 2018 года работодатель принял решение об оплате сверхнормативно отработанного времени еще в августе, на что судебной коллегией указывалось выше.
Совершение же ответчиком в добровольном порядке действий по перерасчету спорных выплат, не опровергают выводов нижестоящего суда, поскольку указанные действия произведены за пределами процессуального срока и на уважительность причин его (срока) пропуска истцом повлиять не могут.
В свою очередь требование о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула, хоть и не связанно с требованием о восстановлении на работе, вместе с тем обусловлено истцом именно незаконностью увольнения, а потому к этому требованию подлежат применению положения ст. 392 ТУК РФ, устанавливающие срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Этот срок Гуком В.И. пропущен без уважительных причин.
При таком положении вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
