Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-926/2020
Санкт-Петербург 5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МДОУ "Детский сад N 28" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-645/2018.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Представитель МДОУ "Детский сад N 28" обратился в Волосовский районный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-645/2018.
В обоснование заявления указал, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области были удовлетворены исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 28" об обязании организовать охрану здания.
Суд обязал МДОУ "Детский сад N 28", в срок до 30 июня 2019 года, организовать охрану здания (территории) образовательного учреждения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Восстания д.7, сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Представитель МДОУ "Детский сад N 28" полагает, что вышеуказанное решение суда полежит отмене, в связи с вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, которые ответчику не могли быть известны на момент рассмотрения дела. В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств заявитель ссылается на то, что Ленинградская область в лице комитета общего и профессионального образования Ленинградской области отказывается выделять денежные средства на исполнение решения суда. При этом, указывает что на сегодняшний день Постановление Правительства РФ N 1235, на котором были основаны требования прокурора утратило силу. В настоящий момент действует Постановление Правительства РФ N 1006 от 2 августа 2019 года, которым изменены условия требования по безопасности и установлены иные сроки исполнения требования законодательства.
На основании изложенного просил заявление удовлетворить.
Определением Волосовкого районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления МДОУ "Детский сад N 28" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года отказано.
Представитель МДОУ "Детский сад N 28" не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения, представил на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28 ноября 2019 года.
В обоснование частной жалобы представитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку их доводу о том, что Постановление Правительства РФ от 7.10.2017 Nм 1235 послужившее основанием для удовлетворения иска в настоящий момент утратило силу и в настоящее время действует Постановление Правительства РФ N 1006 от 2 августа 2019 года, которым изменены условия требования по безопасности и установлены иные сроки исполнения требования законодательства.
При этом, ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием финансирования.
Представитель МДОУ "Детский сад N 28" в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Постановление Правительства РФ от 7.10.2017 N 1235 послужившее основанием для удовлетворения иска в настоящий момент утратило силу не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения Волосовским районным судом Ленинградской области от 5 октября 2018 года было применено законодательство, относящееся к спорным правоотношениям и действовавшее во время их возникновения.
Изложенные в заявления суждения о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1235 "Об утверждении Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации" утратили силу, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данный нормативный правовой акт действовал на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения судом спора сторон.
При таких данных оснований для пересмотра решения суда от 5 октября 2018 года по новым обстоятельствам не имеется.
Позиция заявителя, в том числе изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МДОУ "Детский сад N 28" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Тимофеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
