Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Андрея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МВД России Иванова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
25 марта 2019 года Харитонов А.М. обратился в суд с иском к следственному отделу по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 127000 рублей, неустойки в размере 22316 рублей 33 копеек и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Заявленные требования обосновал тем, что в рамках производства по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ у него были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 127 000 рублей. Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ему (Харитонову А.М.) вещественные доказательства - денежные средства в сумме 127000 рублей. Несмотря на это, в указанной части приговор суда до настоящего времени не исполнен, поскольку денежные средства сотрудниками правоохранительных органов были утрачены. Просил суд также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 рублей.
Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УМВД России по Сахалинской области, Министерство финансов РФ.
Определением суда от 30 августа 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - Следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области, Следственного управления СК России по Сахалинской области, Следственного комитета РФ на надлежащих - Министерство внутренних дел России, УМВД России по Сахалинской области. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Следственное управление СК России по Сахалинской области. Из состава лиц, участвующих в деле, исключены прокуратура города Южно-Сахалинска, УФК по Сахалинской области, УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
13 декабря 2019 года истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с МВД РФ и Управления МВД России по Сахалинской области солидарно в возмещение ущерба, причиненного действиями государственных органов, 127000 рублей, неустойку в размере 22316 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4470 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 тысяч рублей, расходы на проезд представителей в размере 10560 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова А.М. взысканы материальный ущерб в размере 127000 рублей, 22316 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15966 рублей 43 копейки - судебные расходы. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и в иске к УМВД России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ Харитонову А.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Иванов В.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в иске. Считает, что взыскание с МВД России за счет средств казны РФ не соответствует положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, полагает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы в виду отсутствия факта пользования денежными средствами истца до принятия решения о взыскании материального ущерба. Просит учесть, что денежные средства были похищены из камеры хранения вещественных доказательств.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Харитонов А.М. просит решение суда оставить без изменения.
Истец Харитонов А.М., его представитель Ганкова А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица СУ СК России по Сахалинской области Ин Д.В. просит принять по итогам рассмотрения апелляционной жалобы законное и обоснованное решение.
Представители ответчиков Министерства внутренних дел России, УМВД России по Сахалинской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истца Харитонова А.М. и его представителя Ганковой А.В., представителя третьего лица СУ СК России по Сахалинской области Ина Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, в ходе расследования УФСКН России по Сахалинской области в отношении С.М.А и Харитонова А.М. уголовного дела N, 13 апреля 2014 года у истца были изъяты денежные средства в сумме 347000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.
Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.А., вещественные доказательства в виде части изъятых у Харитонова А.М. денежных средств в сумме 127000 рублей, постановлено возвратить истцу.
По вступлении данного приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Харитонова А.М. денежные средства, вопреки положению ч. 4 ст. 390 УПК РФ до настоящего времени ему не возвращены.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с упразднением ФСКН РФ и передачей полномочий МВД РФ, была создана комиссия по передаче и приемки уголовных дел и вещественных доказательств с УФСКН России по Сахалинской области в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области. В ходе передачи вещественных доказательств было выявлено отсутствие пакета с денежными средствами по вышеуказанному уголовному делу. Факт отсутствия вещественных доказательств по уголовному делу N в виде денежных средств в сумме 300000 рублей, изъятых из сумки Харитонова А.М., нашел свое подтверждение при проведении служебной проверки, однако установить лицо, причастное к утрате данных вещественных доказательств, не представилось возможным.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что УФСКН России по Сахалинской области, при исполнении возложенных на них полномочий, не обеспечили надлежащий контроль за вещественными доказательствами по уголовному делу N в виде изъятых у Харитонова А.М. денежных средств в сумме 127000 рублей, в результате чего была допущена их утрата.
Поскольку суд установил, что в связи с данным бездействием УФСКН России по Сахалинской области истцу был причинен материальный ущерб, то сделал правильный вывод о том, что он подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (правопреемника ФСКН России), как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на допущенную судом неправильную формулировку в резолютивной части решения о взыскании компенсации материального вреда с МВД России за счет средств Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из требований истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Из положений п.п. 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.
Таким образом, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.
Поскольку начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении, при рассмотрении настоящего спора истец требовал возврата вещественных доказательств, выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, соглашаясь в данной части с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ответчика МВД России.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 ГПК РФ). По делу в указанной части надлежит принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3740 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оснований для уменьшения взысканных с ответчика МВД России судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, размер которых определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в иной части не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел России процентов за пользование денежными средствами.
Принять в данной части новое решение, которым Харитонову Андрею Михайловичу в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел России о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.
Это же решение в части взыскания с Министерства внутренних дел России судебных расходов изменить.
Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова Андрея Михайловича судебные расходы в размере 13740 рублей.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
