Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Эмановой Людмилы Николаевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 г. по иску Эмановой Людмилы Николаевны к Глазковой Светлане Николаевне, Губанову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки забора, установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Глазковой Светланы Николаевны к Эмановой Людмиле Николаевне об определении границы земельного участка Губанова Николая Алексеевича, встречному иску Губанова Николая Алексеевича к Эмановой Людмиле Николаевне об определении границы принадлежащего ему земельного участка с установлением его площади равной 773 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка Эмановой Людмилы Николаевны, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Эмановой Л.Н. и ее представителя Геращенковой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Глазковой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах Губанова Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Обыденниковой З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эманова Л.Н. обратилась в суд с иском к Глазковой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, обязании установить забор, ссылаясь на то, что с 2005 г. она является собственником земельного участка площадью 1 551 кв.м., расположенного в <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом общей площадью 139,5 кв.м., в котором она проживает. Пользователем смежного земельного участка N в садовом обществе "<данные изъяты>" является Глазкова С.Н.
Глазкова С.Н. препятствует ей в установке забора, самовольно заходит на ее участок, уничтожает ее насаждения, чем причиняет ущерб ее имуществу. Границы земельного участка Глазковой С.Н. не определены, она пользуется участком большей площади вплотную к участку Эмановой Л.Н. Ввиду неправомерных действий Глазковой С.Н. истец обращалась в органы полиции, по результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела отказано.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, просила суд:
установить границы земельного участка с кадастровым N общей площадью 1 551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Эмановой Л.Н.;
обязать Глазкову С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N общей площадью 1 551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащего Эмановой Л.Н., путем установки за счет ответчика Глазковой С.Н. забора;
взыскать с Глазковой С.Н. в пользу Эмановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска 7 февраля 2019 г. судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник земельного участка N в СО "<данные изъяты>" Губанов Н.А.
Губанов Н.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Эмановой Л.Н.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 апреля 2019 г. приняты встречные исковые требования Губанова Н.А. об определении границы его земельного участка по координатам, установленным по состоянию на 18 октября 2018 г., о признании недействительными результатов межевания земельного участка Эмановой Л.Н., определении границ принадлежащего ему земельного участка по первичным документам, установив его площадь равной 773 кв.м.
Глазковой С.Н. также обратилась со встречными исковыми требованиями к Эмановой Л.Н.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 апреля 2019 г. приняты встречные исковые требования об определении границы земельного участка Губанова Н.А. по координатам, установленным по состоянию на 18 октября 2018 г.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования Эманова Л.Н., просила суд:
установить, границы земельного участка с кадастровым N общей площадью 1 551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Эмановой Л.Н., в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости;
обязать, Глазкову С.Н., Губанова П.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N общей площадью 1551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащего Эмановой Л.Н., путем установки за счет ответчиков Глазковой С.Н., Губанова Н.А. забора;
взыскать с Глазковой С.Н., Губанова Н.А. в пользу Эмановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Брянская городская администрация, а также собственники смежных с участком Эмановой Л.П. земельных участков - Гончаров А.В., Семичева Е.М., Митрохина А.И., Обыденникова З.Н., Власов А.А., Пасечник Н.В.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Губановым Н.А. были уточнены - просил о взыскании с Эмановой Л.H. компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу дочери Глазковой С.Н. - по 1 720 000 руб., а также о взыскании с Эмановой Л.Н. стоимости оплаченной им судебной экспертизы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 г. исковые требования Эмановой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Глазковой С.Н. к Эмановой Л.Н. об определений границы земельного участка Губанова Н.А. отказано.
Встречный иск Губанова Н.А. к Эмановой Л.Н об определении границы принадлежащего ему земельного участка с установлением его площади равной 773 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка Эмановой Л.Н., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 551 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 15 сентября 2015 кадастровым инженером ФИО3. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1 551 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1 551 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании таблицы 3 экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N 4-05/2019 от 8 июля 2019 г.
В остальной части иска Губанову Н.А. отказано.
Суд взыскал с Эмановой Л.Н. в пользу Губанова Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 194 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Эманова Л.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Выражает несогласие с установлением судом первой инстанции координат характерных точек в соответствии с таблицей 3 экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N 4-05/2019 от 8 июля 2019 г., поскольку при установлении границ в соответствии с данным заключением, она не сможет пользоваться данным участком. Полагает ошибочными выводы суда о том, что ей не была соблюдена процедура согласования с Губановым Н.А. границ земельного участка в 2015 году.
В возражениях на апелляционную жалобу Губанов Н.А. и его представитель Глазкова С.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Губанов Н.А., Пасечник Н.В., Митрохина А.И., Гончаров А.В., Семичева Е.М., Власов А.А., представители Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Эмановой Л.Н. и ее представителя Геращенковой К.С., Глазковой С.Н., Обыденниковой З.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Редакция вышеназванной правовой нормы, действовавшая до 01 января 2017 г. предусматривала, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о местоположении границ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Подпунктами 1 - 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Одновременно с этим пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ раскрыто понятие земельного участка, как объекта права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью и представляет собой часть земной поверхности, имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Приведенные положения закона в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что под земельным участком понимается индивидуально определенная вещь - часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым документом для кадастрового учета земельного участка, учета части земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из указанного следует, что при определении границ земельного участка, фиксации сведений о них в межевом плане для последующего учета в государственном кадастре недвижимости, кадастровый инженер, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, не имеет права произвольно определять границу уточняемого земельного участка. Такая граница должна быть определена на основании данных, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Определение местоположение границы земельного участка путем использования природных объектов или объектов искусственного происхождения допускается только в том случае, если упомянутые документы отсутствуют или в них не содержится необходимой информации. Обязательным требованием при таком способе определения местоположения границы земельного участка является то, чтобы вышеназванные объекты существовали на местности пятнадцать и более лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Эманова Л.Н. в порядке наследования по закону является собственником земельного участка общей площадью 1 551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из актуальной кадастровой выписки о земельном участке, сведения о нем имеют статус "ранее учтенные", разрешенное использование - для индивидуального строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 21 декабря 2005 г. С 20 ноября 2012 г. Эманова Л.Н. является собственником жилого дома общей площадью 139,5 кв.м. по указанному адресу.
Участок граничит с земельными участками по адресам:
г. Брянск, СО "<данные изъяты>", уч. N (с кадастровым N), принадлежит Митрохиной А.И., границы установлены,
<адрес> (с кадастровым N), принадлежит Обыденниковой З.Н., границы установлены,
частью территории общего пользования <адрес>,
<адрес> (с кадастровым N). принадлежит Власову А.А., Пасечник Н.В. границы установлены,
<адрес>, СО "<данные изъяты>", уч. N (с кадастровым N), принадлежит Гончарову А.В., границы установлены.
Споров относительно смежных с ними границ не имеется.
Судом также установлено, что привлеченная к участию в деле Семичева Е.М. также является собственником земельного участка N в СО "<данные изъяты>", однако ее участок расположен в пределах иного кадастрового квартала (N) и не является смежным по отношению к участку Эмановой Л.Н.
В свою очередь по данным ЕГРН земельный участок площадью 551 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес>, тер. СО "<данные изъяты>", уч. N, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2018 г. находится в собственности Губанова Н.А. Вид разрешенного использования участка - для ведения садоводства, его граница не установлена. На земельном участке расположен садовый домик площадью 16,8 кв.м.
Фактически участок находится в пользовании Губанова Н.А. и его дочери Глазковой С.Н.
В материалах регистрационного дела на участок Эмановой Л.Н. имеется его кадастровый план от 5 октября 2005 г., постановление Брянской городской администрации от 2 ноября 2005 г. N 3811-п о предоставлении ей в собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка для использования индивидуального жилого дома в границах согласно данному плану, соответствующий договор купли-продажи от 30 ноября 2005 г. и акт передачи земельного участка для использования в границах согласно кадастровому плану от 5 октября 2005 г.
Из материалов землеустроительного дела следует, что площадь участка Эмановой Л.Н. изначально составляла 630 кв.м. по фактическому пользованию (без оформленных в установленном порядке документов) - 1 551 кв.м. Проект его границ по площади, равной 1 551 кв.м., утвержден распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ N и подготовлен по ее инициативе.
Согласно акту согласования границ земельного участка Эмановой Л.Н. от 29 августа 2003 г. границы ее участка согласованы с землевладельцами смежных земельных участков - Обыденниковой З.Н. (29 июля 2003 г.), Марченко А.В. (29 июля 2003 г.), Губановым Н.А. (23 августа 2003 г.), Митрохиным В.З. (23 августа 2003 г.), а также с уличкомом Исходиновой О.А. в части границы с землями общего пользования (29 августа 2003 г.).
Местоположение границ земельного участка, описание поворотных точек границы земельного участка по данным ЕГРН производилось кадастровым инженером МУП "Архитектурно<данные изъяты>" <адрес> ФИО3 (фактически-ФИО4) 15 сентября 2015 г. в целях исправления ошибки в местоположении границы земельного участка. По выводам кадастрового инженера установленная граница участка Эмановой Л.Н., ранее поставленная на государственный кадастровый учет, выходила за пределы границ фактического пользования с наложением на объект капитального строительства смежного земельного участка с кадастровым N. В этой связи изменена конфигурация границ земельного участка с сохранением площади.
Согласно акту согласования местоположения граница земельного участка, определенная 15 сентября 2015 г. кадастровым инженером, согласована Эмановой Л.Н.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ФИО4, в 2015 году по обращению Эмановой Л.Н. произведен вынос границы на местности в связи тем, что граница ее земельного участка, ранее поставленная на государственный кадастровый учет, ошибочно установлена геодезистом и выходит за пределы границ фактического пользования с наложением на объект капитального строительства смежного земельного участка с кадастровым N (<адрес>). По результатам межевания Эмановой Л.Н. согласована внутренняя граница ее же участка. Согласование с собственниками смежных участков не осуществлялось ввиду установления их границ и наличия соответствующих сведений в ЕГРН. С Брянской городской администрацией согласование границы не осуществлялось на основании Письма Минэкономразвития России от 14 декабря 2012 N 27701-ПК/Д23и, согласно которому если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится. С Губановым Н.А. граница не согласовывалась, поскольку смежным по отношению к участку Эмановой Л.Н. он не являлся, границы его земельного участка не определены и в ЕГРН не значились на тот момент, отсутствуют в настоящее время. В то же время сведения о земельном участке Губанова Н.А., содержащиеся в карточке учета строений и сооружений на его участке учитывались, пересечений с ним не имелось.
Для разрешения спорных правоотношений и проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Заключением экспертов ООО "<данные изъяты>" N 4-05/2019 от 8 июля 2019 г., при обследовании территории земельных участков сторон установлено, несоответствие фактических границ участка ФИО5 правоустанавливающим документам со стороны участка с кадастровым N выявлено в точках 1-5. Данное несоответствие по выводам эксперта обусловлено производством съемки по межевым знакам, расположенным вблизи здания, а не по контуру жилого <адрес>. Между тем это значение повлияло на значение измеренной фактической площади земельного участка, но не имеет прямой связи с тем, как должна проходить смежная граница. Возможной причиной несоответствия является изменение в результате хозяйственной деятельности и фактического расположения межевых знаков, определяющих границы земельного участка.
Фактическая площадь участка Эмановой Л.Н. (1 530 кв.м.) не соответствует площади по правоустанавливающим документам (1 551 кв.м.) по причине изменения конфигурации фактических границ земельного участка, местоположение границ земельного участка значительно не соответствует правоустанавливающим документам - от точки 17 до точки 24 (со стороны участка Губанова Н.А.), от точки 27 до точки 36 и от точки 1 до точки 5; имеет место смещение кадастровых границ участка на север (в сторону участка Губанова Н.А.) на величину в среднем от 1 до 3 м. в разных точках. Фактическая площадь участка Эмановой Л.Н. не соответствует площади по данным ЕГРН, причиной этому является изменение конфигурации фактических границ участка. часть границы фактически занимаемого им участка в точках <данные изъяты> (со стороны участка Губановова Н.А.) представляет собой бровку откоса естественного происхождения. Фактическая площадь земельного участка, занимаемого Губановым Н.А., составляет 841 кв.м. вместо 551 кв.м. по правоустанавливающим документам. Ввиду существенных несоответствий в линейных размерах строений (садового домика и хозяйственной постройки) и взаимной ориентации друг относительно друга на плане и по фактическому местоположению, достоверно воспроизвести план земельного участка (карточка учета строений и сооружений на участке, представленная встречным истцом), а также оценить соответствие местоположения фактических границ данным представленных документов, сопоставить фактические границы с данными ЕГРН не представилось возможным ввиду того, что границы данного участка не определены, в ЕГРН отсутствуют. Установить границы земельного участка Губанова Н.А. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования с учетом имеющихся в материалах дела документов также невозможно ввиду отсутствия у эксперта полномочий по установке долговременных межевых знаков.
На основе анализа правоустанавливающих и иных документов, имеющихся в материалах дела, а также на основе проведенных геодезических измерений экспертом восстановлено местоположение границ земельного участка Эмановой Л.Н. При их восстановлении по правоустанавливающим документам выявлено наложение границы этого участка на соседние земельные участки. В этой связи экспертом на рассмотрение суда предложен вариант установления границ земельного участка Эмановой Л.Н., исключающий наложение на соседние участки с сохранением восстановленной смежной границы со стороны земельного участка Губанова Н.А., координаты поворотных точек участка приведены в Таблице N 3 заключения.
Разрешая заявленные требования Эмановой Л.Н., оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факта наложения участка Эмановой Л.Н. на строение участка с кадастровым N не нашел своего подтверждения, напротив были установлены обстоятельства того, что именно в результате межевания в порядке уточнения в 2015 г. были изменены конфигурация и граница участка Эмановой Л.Н., а само межевание земельного участка произведено в целях исключения из состава принадлежащего ей земельного участка откоса со стороны участка с кадастровым N.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что встречные истцы на протяжении более 40 лет пользуются участком вплоть до установленной в 2005 году границы участка Эмановой Л.Н.
Таким образом, суд пришел к выводу, что соблюдение процедуры согласования в 2015 году с Губановым Н.А. являлось необходимым, поскольку фактически существующая около 40 лет граница его участка не учтена, часть этого участка присоединена к земельному участку Эмановой Л.Н., что затрагивает интересы Губанова Н.А., как землепользователя.
В свою очередь ответчиками (встречными истцами) доказано фактическое землепользование в части заявленного Эмановой Л.Н. местоположения смежной границы, что фактическая смежная граница на протяжении более 15 лет находится в их пользовании, в связи с чем отсутствие согласования границы земельного участка Эмановой Л.Н. со смежным землепользователем Губановым Н.А. является нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление границы между рассматриваемыми земельными участками с включением части фактически используемого ответчиками (встречными истцами) участка приведет к существенному нарушению прав последних, приведет к невозможности использования и обслуживания насаждений на участке, пришел к выводу о признании недействительными результатов кадастровых работ, организованных Эмановой Л.Н. в 2015 году, об отказе Эмановой Л.Н. в удовлетворении требований об установлении границы ее земельного участка в соответствии с данными ГКН и, соответственно, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1 551 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, также указав, что в ЕГРН подлежат внесению сведения о координатах характерных точек на основании Таблицы N экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N 4-05/2019 от 8 июля 2019 г.
Ввиду отказа в удовлетворении требований Эмановой Л.Н. об установлении границы ее участка в соответствии с данными ГКН, суд нашел не подлежащими удовлетворению и производные требования о понуждении Глазковой С.Н., Губанова Н.А. устранить препятствия в пользовании участком путем установки за- их счет забора и о взыскании компенсации морального вреда.
Одновременно, суд нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требований Губанова Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Эмановой Л.Н.
Разрешая встречные исковые требования об установлении границ земельного участка Губанова Н.А. площадью 841 кв.м. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в порядке установленном ст. 39.14, 39.15, 39.27-39.29 Земельного кодекса РФ, в уполномоченные органы с целью предоставления в собственность фактически занимаемого земельного участка Губанов Н.А. не обращался, более того он не обращался за установлением границ земельного участка и постановкой его на кадастровый учет, а потому объект заявленного права не был идентифицирован, в свою очередь наличие самого субъективного права не подтверждено представленными документами. По этим же основаниям суд нашел не подлежащими удовлетворению и встречные требования Глазковой С.Н. об определении границы земельного участка Губанова Н.А.
Оценивая требования встречных истцов о взыскании с Эмановой Л.Н. компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что доказательств нарушения Эмановой Л.Н. принадлежащих Глазковой С.Н., Губанову Н.А. личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на их нематериальные блага, материалы дела не содержат и ими не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Эмановой Л.Н., выражающие несогласие с внесением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек в соответствии с таблицей 3 экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N 4-05/2019 от 8 июля 2019 г., с указанием на то, что поскольку при установлении границ в соответствии с данным заключением, она не сможет пользоваться данным участком, судебной коллегией отклоняются.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер, расположение, конфигурация участка Эмановой Л.Н. были четко определены в постановлении Брянской городской администрации от 2 ноября 2005 г. N 3811-п с планом к нему, на основании которого было зарегистрировано ее право собственности, а потому оснований для уточнения их границ, имеющих иные характеристики земельных участков, не имелось. По своей сути целью проведения в 2015 г. Эмановой Л.Н. межевания явилось желание истца по первоначальному иску обеспечить наиболее удобные условия использования, принадлежащего ей земельного участка. Так, в судебном заседании суда первой инстанции Эманова Л.Н. пояснила, что причиной для обращения к кадастровому инженеру послужило то обстоятельство, что в состав ее земельного участка был включен откос, пользоваться которым не возможно.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2019 г. по иску Эмановой Людмилы Николаевны к Глазковой Светлане Николаевне, Губанову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки забора, установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Глазковой Светланы Николаевны к Эмановой Людмиле Николаевне об определении границы земельного участка Губанова Николая Алексеевича, встречному иску Губанова Николая Алексеевича к Эмановой Людмиле Николаевне об определении границы принадлежащего ему земельного участка с установлением его площади равной 773 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка Эмановой Людмилы Николаевны, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмановой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
