Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-926/2020, 33-49/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-49/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляевой Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2020, которым постановлено:
Исковые требованияШиляевой Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в Шиляевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 325 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Франишиной Т.А., прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиляева Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2018 следователем следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ. 26.08.2018 она привлечена в качестве обвиняемой по указанному делу, с 24.08.2018 ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дважды 12.02.2019 и 27.09.2019 Биробиджанский районный суд ЕАО выносил обвинительные приговоры, которые были отменены вышестоящими судами. Апелляционным приговором суда ЕАО от 10.12.2019 она признана невиновной, за ней признано право на реабилитацию.
Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения ей причинён моральный вред.
Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, прокуратура ЕАО, следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО).
Истица Шиляева Е.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что работала в должности воспитателя детского дома N <...>. В связи со смертью 02.06.2018 воспитанника детского дома её вызывали на допросы, из-за чего она сильно переживала. Руководство детского дома оказывало на неё психологическое давление, поэтому 30.07.2018 она вынуждена была уволиться. Поскольку она являлась обвиняемой по уголовному делу, то с трудом нашла новую работу. В интернете о ней были публикации о том, что по её вине умер ребёнок.
Ввиду сложившейся ситуации у неё начались обмороки, ухудшился сон, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в психиатрическую больницу. В настоящее время лекарственные препараты не принимает, на учете у врача-психиатра не состоит.
В судебном заседании представитель истицы Франишина Т.А. требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что истица незаконно обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ. Указала, что судебные расходы на представителя по настоящему делу истица оплатила в полной объёме.
Представитель Минфина России Щербакова- Душкина О.Г. в судебном заседании не возражая против удовлетворения исковых требований, указала на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просила их снизить. Пояснила, что к врачу истица обратилась до того, как ей предъявили обвинение, в период следствия и рассмотрения дела в суде она была трудоустроена, за медицинской помощью не обращалась. Допросы у следователя были непродолжительными, показания Шиляева Е.В. не давала, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. В опубликованных в Интернете статьях персональных данных истицы не имеется, избранная ей мера пресечения не препятствовала, в случае необходимости, выехать за пределы города.
Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. указала, что размер компенсации морального вреда завышен. Дала показания аналогичные показаниям представителя ответчика.
Представитель СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Мясников Д.Ю. в судебном заседании также указал на завышенный размер компенсации морального вреда. Пояснил, что в ходе следствия истица отказывалась давать показания, чем затягивала процесс расследования. При этом, следственные действия были непродолжительными, поэтому не могли причинить истице нравственные страдания.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Шиляева Е.В. просила решение суда изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд не учёл степень её нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, что ранее к административной и уголовной ответственности она не привлекалась и является добропорядочным гражданином. Возбуждение в отношении неё уголовного дела сформировало негативное отношение к ней со стороны сотрудников и воспитанников детского дома. В результате ей пришлось уволиться. Факт возбуждения в отношении неё уголовного дела освещался в средствах массовой информации. Данные обстоятельства вызвали у неё сильные эмоциональные переживания, что явилось основанием для обращения за психиатрической помощью.
Суд не принял во внимание длительность рассмотрения уголовного дела, вынесение дважды обвинительных приговоров, которые в последующем были отменены вышестоящими судебными инстанциями.
Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.
Также указала, что расходы на представителя, уплаченные в размере 40000 рублей, соответствует критериям разумности, в связи с чем должны быть взысканы в полном объёме.
В возражение на апелляционную жалобу ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и третье лицо прокуратура ЕАО просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Франишина Т.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Истица Шиляева Е.В., представитель ответчика, представитель третьего лица СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Частью 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (абзац пятый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица работала в ОГОБУ "Детский дом N <...>" в должности воспитателя.
02.07.2018 старшим следователем следственного отдела г. Биробиджана СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, по факту смерти несовершеннолетнего воспитанника ОГОБУ "Детский дом N <...>" ФИО1
24.08.2018 Шиляевой Е.В., как подозреваемой по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26.08.2018 истице предъявлено обвинение в том, что она, являясь лицом, на которое возложены профессиональные права и обязанности по сохранению жизни и здоровья воспитанников ОГОБУ "Детский дом N <...>", ненадлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, что повлекло по неосторожности наступление смерти несовершеннолетнего ФИО1
Следствие по уголовному делу производилось с 02.07.2018 по 20.09.2018, в ходе расследования уголовного дела 24.08.2018 и 27.08.2018 с участием Шиляевой Е.В. были произведены следственные действия, а именно допрос истицы в качестве подозреваемой и обвиняемой, от дачи показаний последняя отказалась.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.02.2019 Шиляева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора суда в законную силу.
Апелляционным приговором суда ЕАО от 19.03.2019 данный приговор суда отменён, Шиляева Е.В. признана невиновной, мера пресечения ей отменена.
19.07.2019 указанные судебные акты отменены постановлением президиума суда ЕАО, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Шиляевой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27.09.2019 Биробиджанский районный суд ЕАО вновь вынес в отношении истицы обвинительный приговор, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, который отменён апелляционным приговором суда ЕАО от 10.12.2019, она признана невиновной, мера пресечения отменена, за ней признано право на реабилитацию.
12.05.2020 апелляционный приговор оставлен без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шиляевой Е.В. действовала в периоды с 24.08.2018 по 19.03.2019 и с 19.07.2019 по 10.12.2019.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шиляевой Е.В. компенсации морального вреда, поскольку факт её незаконного уголовного преследования установлен, правомерно возложив обязанность по её выплате на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда 300000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание факт наличия нравственных страданий, незаконного привлечения к уголовной ответственности, фактические обстоятельства дела, а именно продолжительность уголовного преследования истицы, действие меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также, что объём следственных действий с участием Шиляевой Е.В. на предварительном следствии был незначительным.
Размер компенсации, присужденной судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру перенесённых истицей нравственных страданий, способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения её прав, оснований для увеличения данного размера не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме, необоснованны.
Полагая, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в большем размере, истица указала о том, что в связи с расследованием уголовного дела, она вынуждена была уволиться с работы, обращаться за медицинской помощью, что действия органов следствия и суда в отношении неё освещались в средствах массовой информации, что дискредитировало её в глазах знакомых и родственников.
Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнёсся к данным доводам, оценив представленные истицей доказательства, пришёл к выводу о том, что опубликованные в средствах массовой информации сведения о гибели ребёнка не содержали персональные данные истицы, критически оценив показания свидетеля Шемчук О.А., суд посчитал, что увольнение Шиляевой Е.В. не связано с расследованием уголовного дела, а носило добровольный характер, что после увольнения истица на следующий день была принята на новую работу, что обращение истицы за медицинской помощью имело место до возбуждения уголовного дела.
Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о взыскании в пользу истицы судебных расходов на представителя в полном объёме.
Как подтверждается материалами дела, 24.08.2020 между истицей Шиляевой Е.В. и ИП Франишиной Т.А. заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель обязалась изучить представленные истицей документы, подготовить исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, представлять интересы истицы в суде первой инстанции.
Стоимость услуг составила 40000 рублей, которые полностью оплачены Шиляевой Е.В. в день заключения договора, что подтверждается распиской представителя.
Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг по договору, исходя из критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем и требований разумности, оснований для увеличения размера судебных расходов на представителя не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляевой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
