Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года №33-926/2020, 33-39/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-39/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Цакировой О.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Убушиевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Павла Петровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной выплаты при увольнении и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения истца Батаева П.П. и его представителя Ильжиринова В.И., представителя ответчика Гречко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Батаев П.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по Республике Калмыкия) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.
В обоснование требований указал, что он проходил службу в УФСИН России по Республике Калмыкия и занимал должность начальника ФКУ *** УФСИН России по Республике Калмыкия. Приказом и.о. начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от *** N ***-лс уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ). Мотивом увольнения явилось заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ***. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку им условия контракта не нарушены. Незаконное увольнение повлекло за собой невыплату единовременного пособия, полагающуюся в соответствии с федеральным законодательством, а также причинило нравственные страдания.
Батаев П.П. с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным приказ и.о. начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от *** N ***-лс об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на пункт 12 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе" - по инициативе сотрудника. Взыскать с ответчика единовременную выплату при увольнении в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал. Указал, что Батаевым П.П. при исполнении обязанностей по замещаемой должности начальника учреждения не предприняты меры в части добросовестного осуществления деятельности и по предупреждению совершения новых преступлений, недопущения поступления запрещенных предметов экстремистского, террористического характера на территорию возглавляемого им учреждения. В результате действий истца на территории исправительной колонии действовала религиозная экстремистская группировка осужденных. В отношении Батаева П.П. возбуждены уголовные дела. *** года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Информация о возбужденных делах имела общественный резонанс и широко освещена прессой. Полагает, что истцом нарушены условия пунктов 5.1-5.4, 6.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ***, а также пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы.
В судебном заседании Батаев П.П. и его представитель Ильжиринов В.И. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика УФСИН России по Республике Калмыкия Крылов Э.И., Гречко В.В., Орусов В.В. иск не признали.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** в удовлетворении иска Батаева П.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указал, что в заключении от *** года, признанном судом в качестве допустимого доказательства, нет сведений о фактах виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей. В представленном заключении имеются лишь ссылки на факт возбуждения уголовного дела. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Батаева П.П. не является допустимым доказательством его виновности в совершении уголовно-наказуемого деяния. Судом не принято во внимание заключение служебной проверки от *** года, в котором констатировано отсутствие законных оснований для квалификации поведения истца как дисциплинарный проступок. После утверждения заключения о служебной проверке председатель комиссии обязан ознакомить сотрудника с заключением и материалами проверки в течение 10 дней. Однако перед изданием приказа об увольнении ответчик не уведомил истца об окончании служебной проверки и воспрепятствовал реализации им права на ознакомление с заключением.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 13, частью 1 статьи 49, частью 8 статьи 52, пунктом 14 части 2 статьи 84, статьей 87 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", положениями Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (далее - Кодекс этики) и пришел к выводу, что увольнение Батаева П.П. произведено с соблюдением требований закона, при наличии на то законных оснований, а факт нарушения условий контракта установлен.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.
Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок (часть 2 статьи 22 указанного закона).
В силу пункта 14 части 2 статьи 84 того же федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации").
На основании части 8 указанной выше статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Из части 1 статьи 49 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Батаева П.П. в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 года N 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с положениями пункта 8 Кодекса этики сотрудники призваны осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3369-О указал, что пункт 14 части 2 статьи 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.
Судом установлено, что Батаев П.П. с *** проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ***УФСИН России по Республике Калмыкия.
По условиям контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ***, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний и Батаевым П.П., последний принял на себя обязательства служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом (пункт 5.1); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3); нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (пункт 5.4); выполнять нормы Кодекса этики и служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы и нести ответственность за нарушение положений Кодекса (пункт 6.4).
Приказом врио начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от *** N ***-лс Батаев П.П. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 14 части 2 статьи 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации". *** года копия приказа направлена в адрес Батаева П.П. по месту исполнения меры пресечения и адресу проживания. *** с приказом об увольнении ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Трудовую книжку, копию приказа об увольнении получила по доверенности ***.
Основанием для принятия решения об увольнении истца послужило заключение служебной проверки об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта Батаевым П.П., утвержденное *** года.
Согласно данному заключению *** года в отношении Батаева П.П. возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 33, части 1 статьи 205.4 УК РФ - оказание пособничества руководителям террористического сообщества "Джамаат".
Ранее, *** года и *** года в отношении истца возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 и пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ.
Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от *** года N ***-лс Батаев П.П. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием.
*** Батаеву П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Из заключения следует, что информация о возбужденных в отношении Батаева П.П. уголовных делах, избрании в отношении него меры пресечения стала предметом освещения в ряде средств массовой информации. Обстоятельства вызвали большой общественный резонанс, широко освещены в средствах массовой информации, чем нанесли ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы и ее сотрудникам.
При данных обстоятельствах в ходе проверки установлено, что Батаевым П.П. допущены нарушения условий контракта, изложенных в пунктах 5.1-5.4 и 6.4, в связи с чем предложено расторгнуть с ним контракт и уволить со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".
Также в отношении Батаева П.П. проведена проверка по факту возбуждения уголовного дела, по итогам которой *** года утверждено заключение. Согласно данному заключению за возбуждение уголовного дела дисциплинарная ответственность к сотруднику применена не может быть, равно как и не могут быть сделаны выводы о виновности или невиновности лица.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцом условий служебного контракта, а именно пунктов 5.1-5.4 и 6.4, согласно которым истец взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, а также соблюдать нормы Кодекса этики.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Батаева П.П. к ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по указанному основанию.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Батаеву П.П. в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что вина истца в инкриминируемых ему преступлениях не установлена заключением проверки, приговором, а постановления о возбуждении уголовных дел не являются доказательством его вины, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, решение об увольнении Батаева П.П. принято в связи с нарушением им условий контракта, в том числе и предусматривающих нарушение положений Кодекса этики, установленных в ходе служебной проверки. В тоже время согласно разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2005 года N 17-П, как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению от *** правового значения не имеет, так как основанием для увольнения Батаева П.П. послужило именно заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от *** года. При этом заключение от *** предметом настоящего спора не является.
Ссылка стороны истца на нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в неознакомлении Батаева П.П. с заключением, не влечет отмены решения суда и не свидетельствует о незаконности его увольнения. Батаев П.П., будучи осведомленным о проведении в его отношении служебной проверки, не воспользовался своим правом и не выразил своего желания ознакомиться с заключением проверки.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка