Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года №33-926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Пинаева Д.А. Шкляева С.Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Чашечниковой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинаева Дениса Андреевича в пользу Чашечниковой Татьяны Васильевны денежную сумму в размере 156640 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., в возврат государственной пошлины 5012 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований Чашечниковой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Хорошавиной Екатерине Вячеславовне отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чашечникова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с индивидуального предпринимателя Пинаева Д.А. (далее - ИП Пинаев Д.А.) и индивидуального предпринимателя Хорошавиной Е.В. (далее - ИП Хорошавина Е.В.) солидарно расходы на приобретенные запасные части в размере 55780 руб., расходы по оплате ремонтных работ в размере 27000 руб., расходы по восстановительному ремонту в размере 100860 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 34000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2018 года передала ИП Пинаеву Д.А. автомобиль Ford, государственный регистрационный знак <...>, для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания. В целях проведения ремонта истец приобрела запасные части у ИП Хорошавиной Е.В. на сумму 50780 руб., у ИП Пинаева Д.А. - на сумму 5000 руб. 29 марта 2018 года за проведенные ремонтные работы истец оплатила ИП Пинаеву Д.А. 27000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля появились посторонний звук и скрежет. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Кукушкина В.А. (далее - ИП Кукушкин В.А.) дефекты узлов и деталей двигателя внутреннего сгорания автомашины явились следствием нарушения технологии завода-изготовителя при замене короткого блока. За проведение экспертизы истцом оплачено 34000 руб. 25 мая 2018 года автомобиль был отремонтирован в ООО "Дукс Авто", расходы по восстановительному ремонту составили 100860 руб. 29 июня 2018 года истцом направлена претензия ИП Пинаеву Д.А. с требованием о возмещении ущерба и убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Пинаева Д.А. Шкляев С.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Согласно акту от 29 марта 2018 года к ИП Пинаеву Д.А. с неисправностью двигателя обращался ИП Лазарев В.А., однако суд не выяснил личность данного лица, не привлек его к участию в деле. Между Чашечниковой Т.В. и ИП Пинаевым Д.А. отсутствовали правоотношения по договору подряда. Доказательств того, что по товарному чеку от 25 марта 2018 года истец приобрела запчасти именно для своего двигателя, суду не представлено. Не учтено, что у истца отсутствует категория "Д", дающая ей право на управление автобусом, что препятствовало ей забрать транспортное средство у ответчика. Специалистом ИП Кукушкиным В.А. исследовался не двигатель автомобиля, а части двигателя внутреннего сгорания неизвестного происхождения, он не проводил идентификацию автомобиля, принадлежащего истцу, и установленного на нем двигателя внутреннего сгорания. Следовательно, заключение специалиста ИП Кукушкина В.А. от 10 апреля 2018 года является недопустимым доказательством. Был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом разрешено не было. Судом необоснованно принято во внимание заключением судебной экспертизы, так как эксперт не имеет соответствующей квалификации, экспертом применены нормативные документы, не подлежащие применению, транспортное средство истцом на судебную экспертизу не представлялось, идентификация двигателя как номерного агрегата, а также представленных истцом металлических деталей не проводилась. Суд необоснованно отстранил от участия в деле представителя ответчика Долгушева Д.И., который не имел возможности отстаивать интересы Пинаева Д.А. Исковые требования удовлетворены частично, однако понесенные истцом судебные расходы за проведение досудебной и судебной экспертиз взысканы с ответчика в полном объеме. В удовлетворении ходатайств стороны ответчика отказано необоснованно.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Чашечниковой Т.В. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Пинаева Д.А. Шкляева С.Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чашечникова Т.В., ответчики ИП Хорошавина Е.В., ИП Пинаев Д.А., представитель третьего лица ООО "Дукс Авто" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Пинаева Д.А. Шкляева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика ИП Хорошавиной Е.В. Майзеля М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чашечниковой Т.В. Берестовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Чашечникова Т.В. является собственником транспортного средства Форд, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания указанного транспортного средства истец обратилась к ИП Пинаеву Д.А. Для производства ремонта 25 марта 2018 года Чашечникова Т.В. приобрела у ИП Хорошавиной Е.В. запасные части: блок цилиндров Форд Транзит 2,2, 155 л.с., прокладку ГБЦ 1776502, прокладку клапанной крышки 1848542, прокладку плиты АR 140, сальник коленвала передний 1920072, сальник коленвала задний 1684285, болты ГБЦ (0204.А9), цепь ГРМ 1704089, гидронатяжитель цепи 1704066, успокоители, герметик Dirko, сальник форсунки 9677759480, шайбы форсунки 9801621780, на общую сумму 50780 руб., что подтверждается товарным чеком от 25 марта 2018 года .
29 марта 2018 года у ИП Пинаева Д.А. истец приобрела насос масляный, натяжитель цепи привода масляного насоса, фильтр масляный, смазку "Decorex" на сумму 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от 29 марта 2018 года .
В этот же день ИП Пинаевым В.А. произведен ремонт транспортного средства, и оно передано Чашечниковой Т.В. по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) .
После ремонта двигатель внутреннего сгорания транспортного средства истца оказался неисправным.
Для подтверждения данного дефекта Чашечникова Т.В. 10 апреля 2018 года обратилась к ИП Кукушкину В.А.
Согласно заключению ИП Кукушкина В.А. от 14 мая 2018 года
причиной возникновения дефектов узлов и агрегатов двигателя внутреннего сгорания автомашины истца стало масляное голодание, возникшее либо по причине недостаточного уровня моторного масла, либо из-за загрязнений фильтра маслозаборника, выявленные в ходе проведения исследования. При этом анализ документов, представленных для проведения исследования, свидетельствует о том, что за незначительный пробег между заменой наружного блока двигателя внутреннего сгорания и моментом проведения исследования владельцем было заменено два турбонагревателя, что свидетельствует о постоянном низком давлении в системе смазки двигателя внутреннего сгорания. В ходе работ, связанных с заменой короткого блока двигателя внутреннего сгорания, не была произведена очистка фильтра маслоприемника масляного насоса, что является нарушением технологии ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем. Дефекты узлов и деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля являются следствием нарушения технологии замены короткого блока, рекомендованной заводом-изготовителем.
За проведение данной экспертизы истец оплатила ИП Кукушкину В.А. 34000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 мая 2018 года.
После проведения некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания у ИП Пинаева Д.А. Чашечникова Т.В. была вынуждена обратиться в ООО "Дукс Авто", которым произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания. Стоимость работ составила 100860 руб.
Согласно заключению ООО ПКФ "Турбоком-Инвест" от 2 апреля 2018 года по результатам диагностики и испытаний турбокомпрессора ТКР-Garrett, заводской номер 787556-5022S, диагностируемый турбокомпрессор вышел из строя в результате затруднительного поступления масла, в масло подающие каналы подшипников скольжения, о чем свидетельствует характерный температурный износ поверхности вала, радиальных подшипников скольжения и упорного подшипника. В результате работы турбокомпрессора при недопустимых температурных режимах произошел износ подшипников скольжения, повлекший увеличению зазоров, что привело к разбалансировке вала (ротора) турбокомпрессора. Нарушение баланса ротора привело к износу упорного подшипника, колеса турбины и колеса турбокомпрессора.
29 июня 2018 года 2018 года Чашечникова Т.В. направила в адрес ИП Пинаева Д.А. досудебную претензию, указав на производство им некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания, просила возместить ей расходы за некачественно произведенный ремонт автомобиля в размере 82780 руб., расходы по восстановительному ремонту в размере 100860 руб. и убытки за проведение экспертизы в размере 34000 руб.
Указанная претензия получена ИП Пинаевым Д.А. 5 июля 2018 года.
Для определения неисправностей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца и выявления причин их возникновения определением суда от 31 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО "Поволжский государственный технологический университет".
Из экспертного заключения от 19 февраля 2019 года , составленного экспертом ФГБОУ ВПО "Поволжский государственный технологический университет" Крутских Н.А., следует, что проведенный ИП Пинаевым Д.А. в марте 2018 года ремонт двигателя внутреннего сгорания автомашины Форд, государственный регистрационный знак <...>, не соответствует технологии ремонта завода-изготовителя по одному параметру - "не произведено изменение параметров двигателя при пробном пуске, в частности, давление в мясляной системе на холостом и рабочем режимах". Причиной отказа двигателя внутреннего сгорания после проведенного ремонта является "масляное голодание из-за неисправности двух клапан форсунок охлаждения поршня"; масляные форсунки находились в составе купленного у ИП Хорошавиной Е.В. шорт блока. Причина масляного голодания - замена неисправных клапан форсунок охлаждения поршня была устранена в ходе ремонта двигателя в ООО "Дукс Авто" в мае 2018 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля Форд вышел из строя после некачественно проведенного ремонта ИП Пинаевым Д.А., которым не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждения двигателя внутреннего сгорания вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к ИП Пинаеву Д.А. с неисправностью двигателя внутреннего сгорания обращался ИП Лазарев В.А., и между сторонами по делу не возникли правоотношения по договору подряда, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29 марта 2018 года <...> отражены ремонтные работы автомобиля Форд Транзит, имеются подписи истца и ответчика. Данный акт находился у истца и был представлен суду. Собственником спорного транспортного средства является Чашечникова Т.В.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств проведения ремонта иного транспортного средства, принадлежащего ИП Лазареву В.А.
С учетом данных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП Пинаевым Д.А. и Чашечниковой Т.В. возникли договорные отношения в связи с ремонтом транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <...>.
Указание в акте в верхней части документа в качестве заказчика "ИП Лазарев В.А." не свидетельствуют об обратном, поскольку подпись и расшифровка в графе заказчик стоит "Чашечникова Т.В.".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ИП Кукушкина В.А. и результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Оснований для признания заключения ИП Кукушкина В.А. недопустимым доказательством не имеется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ни судебным экспертом, ни ИП Кукушкиным В.А. принадлежность деталей двигателя внутреннего сгорания именно спорному двигателю сомнению не подвергалась.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы специалиста и эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности, а также противоречий в экспертном заключении ФГБОУ ВПО "Поволжский государственный технологический университет" не имелось.
По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Крутских Н.А.
Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт двигателя транспортного средства истца ИП Пинаевым Д.А. был проведен ненадлежащим образом, в результате чего у истца появилось право на возмещение убытков.
Отсутствие у Чашечниковой Т.В. разрешения на управление транспортными средствами категории "Д" не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергнуты пояснения стороны истца об управлении транспортным средством иным лицом в присутствии истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств приобретения истцом у ответчика запасных частей именно для своего автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат представленному Чашечниковой Т.В. товарному чеку от 29 марта 2018 года <...> на сумму 5000 руб., в котором имеются реквизиты и подпись продавца ИП Пинаева Д.А. Дата чека и указанные в нем запасные части характерны для ремонта двигателя транспортного средства истца, что согласуется с возникшими между сторонами правоотношениями.
С учетом представленных стороной истца акта от 25 мая 2018 года <...>, квитанции <...> от 25 мая 2018 года и пояснений представителя ООО "ДУКС АВТО" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с устранением последствий некачественного ремонта, проведенного ИП Пинаевым Д.А., истцом были понесены расходы в размере 100860 руб.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ИП Лазарева В.А., поскольку решение суда не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии отдельного определения суда по соответствующему ходатайству отмены оспариваемого решения не влекут, Из материалов дела следует, что указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в адрес ответчика ИП Пинаева Д.А. была направлена досудебная претензия в связи с некачественным ремонтом автомобиля. Факт обращения истца к ответчику также подтверждается письменными объяснениями ИП Пинаева Д.А. Ответчик истцу какого-либо ответа на претензию не дал, не принял мер к разрешению возникшего спора и в процессе рассмотрения иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отстранении от участия в деле представителя Долгушева Д.И. судебной коллегией не принимаются во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2018 года, Долгушев Д.И. на основании доверенностей являлся как представителем истца, так и представителем ответчика, поэтому в связи с конфликтом интересов был правильно отстранен судом от участия в деле.
При этом право ответчика на защиту нарушено не было, поскольку ИП Пинаев Д.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, в деле принимал участие его представитель Шкляев С.Ю.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора, в связи с чем вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Все ходатайства, заявленные ответчиком в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 34000 руб. в полном объеме, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, являются его убытками, и правила о распределении судебных издержек применены к ним не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности составляет 10511 руб. 30 коп.
С учетом вышеизложенного, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года изменить в части расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинаева Дениса Андреевича в пользу Чашечниковой Татьяны Васильевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10511 руб. 30 коп.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Пинаева Д.А. Шкляева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка