Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Локтевой Лидии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Локтевой Лидии Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительными условий кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Локтевой Л.В. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Локтевой Лидии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Локтевой Лидии Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22 апреля 2011 года за период с 19.02.2016 года по 26.08.2016 года в размере 128 094 (сто двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 122 736 (сто двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 54 коп., штраф в сумме 5357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 76 копеек.
Взыскать с Локтевой Лидии Валентиновны в пользу Общества с Ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Локтевой Лидии Валентиновны к Обществу с Ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Локтевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.04.2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Кобелевой (Локтевой) Л.В. заключен кредитный договор на получение кредитной карты Тинькофф Платинум, по которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере 78 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты и на основании договора об уступки прав требований от 29.08.2016г., заключённого с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ООО "Феникс" обратился с иском к Локтевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 129 266 руб. 30 коп., (из которых 82 124 руб. 13 коп. - основной долг, 31 431 руб. 92 коп. - проценты, 15 710 руб. 25 коп. - иные платы и штрафы), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб.
Локтева Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать условия кредитного договора от 22.04.2011 года о взимании платы за обслуживание основной карты, комиссию за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита, оплаты страховой программы, платы за программу страховой защиты, платы за СМС-оповещение недействительными, нарушающими её права, как потребителя. Считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий, противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными, вследствие чего является ничтожным и сам кредитный договор. Кроме того, утверждает, что поскольку вышеуказанные комиссии удержаны с неё незаконно, то задолженности по кредиту она не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Локтева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Локтевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 13.03.2011г. Кобелева Л.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении смешанного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Заявление-анкета подписано Кобелевой Л.В. собственноручно.
Кобелева Л.В. в связи с вступлением в брак <данные изъяты>. изменила фамилию на Локтеву.
22.04.2011 года ответчик произвела активацию кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора <данные изъяты> (л.д.40).
Договор кредитной карты предоставлен с кредитным лимитом 78 000 руб.
Согласно приложению N3 к Приказу N107/1 от 12.05.2010г. тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план: 7.3 установлены следующие: беспроцентный период с 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 32,9% годовых и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых; плата за обслуживание: основной карты - первый год бесплатно, далее 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 плюс 290 руб.; минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 руб., во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (л.д.47).
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Локтева Л.В. была ознакомлена, полностью согласна с условиями и тарифами, Общими условиями выпуска карты, а также обязалась их исполнять.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из копии решения единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), утвержденного 16.01.2015г. следует, что название "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменено на АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с п.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, в этих случаях банк направляет клиенту заключительный счёт, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредитования, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 129266 руб. 30 коп., что подтверждается справкой о размере задолженности от 29.08.2016 года (л.д.4).
При этом Банк направил ответчику заключительный счёт, в котором проинформировал об истребовании образовавшейся суммы задолженности по договору, а также о расторжении договора (л.д.57).
Как следует из материалов дела, 29.08.2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2016 года и актом приёма-передачи прав требований от 29.08.2016 года к договору уступки прав (требований), о чём в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.32).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств по договору.
При этом, суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно принял во внимание то, что при подписании заявления на оформление кредитной карты, Локтева Л.B. отказалась от подключения услуги СМС-оповещения об операциях с использованием карты, о чём свидетельствует её отметка в заявлении, однако плата за данную услугу осуществлялась банком вопреки условиям договора, в связи с чем, суд правомерно уменьшил сумму задолженности на 1 172 руб.
Анализируя расчёт истца, судебной коллегией установлено, что приложенный к основному расчёту, дополнительный расчёт (л.д.39) не противоречит основному, так как сумма основного долга в размере 129266, 30 руб., сформирована без учёта дополнительных комиссий в размере 47142,17 руб., именуемые как перевод клиента на новый ТП, в связи с чем, дополнительных разъяснений по этому поводу от истца не требуется.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Локтевой Л.В. о признании условия кредитного договора от 22.04.2011 года о взимании платы за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за использование денежных средств сверх лимита, оплаты страховой программы, платы за программу страховой защиты недействительными, нарушающими её права, как потребителя, суд обоснованно исходил из того, что взимание таких плат сторонами было согласовано при подписании договора, что подтверждается подписью заёмщика.
При этом, вопреки утверждениям заявителя, взимание указанных плат законодательству о защите прав потребителей не противоречит.
Заключая с банком договор, клиент действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием карты, которая обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту, в размере по его выбору, но в пределах установленного банком лимита.
Поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковской карты не имеется.
В том числе, заемщик должен учитывать, что выдача наличных денежных средств со счёта в банкоматах с помощью банковской карты - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счёту клиента исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, как указывает заявитель жалобы.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений закона.
Судом по делу установлено, что условие о подключении к Программе страховой защиты согласовано сторонами, заемщик не поставил отметку в графе о несогласии с данным условием, чем изъявил желание быть застрахованным по указанной программе. При этом, заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за эту услугу (п.13 Тарифов Приложение N3 к Приказу N107/1 от 12 мая 2010г.) банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Доказательств тому, что Банк при заключении кредитного договора не предоставил ответчику полную информацию о предоставляемой финансовой услуге, материалы дела не содержат. Напротив, из дела видно, что с условиями кредитования заёмщик была ознакомлена; все документы, составляющие кредитное соглашение, ею получены.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Локтевой Л.В. как потребителя и повлекших для неё неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, а поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного иска судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе во встречном иске, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
